Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 18АП-2305/21 по делу N А47-9925/2017

г. Челябинск

20 апреля 2021 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-9925/2017.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - Лапшина Т.Н. (доверенность от 17.02.2021);

- Хуснуллина Рамиля Анфасовича - Ермаков П.С. (доверенность от 26.01.2021);

- финансовый управляющий Гребенникова Дениса Сергеевича Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребенникова Дениса Сергеевича (ИНН 561204898690, ОГРНИП 304561235800056) (далее - ИП Гребенников Д.С., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ИП Гребенников Д.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Фазлиева Владислава Маратовна (далее - финансовый управляющий Фазлиева В.М.)

Хуснуллин Рамиль Анфасович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. в которой просит:

-признать незаконными действия арбитражного управляющего Муртазина Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика Файзуллиной Варвары Александровны на основании договора N 124/18 на оказание оценочных услуг от 13.12.2018 для осуществления оценки принадлежащего должнику движимого имущества;

-взыскать с арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 14 000 руб.

Определением суда от 24.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая организация - ООО СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) жалоба Хуснуллина Р.А. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Муртазина Р.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика Файзуллиной В.А. на основании договора N 124/18 на оказание оценочных услуг от 13.12.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. не согласился с определением суда от 12.10.2020 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. ссылается на то, что финансовым управляющим Муртазиным Р.Н. была привлечена в качестве оценщика Файзуллина В.В., услуги стоимостью 14 000 руб. были полностью оплачены самим арбитражным управляющим, что подтверждается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хуснуллина Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Финансовый управляющий Фазлиева В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между финансовым управляющим Муртазиным Р.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-9925/2017 (заказчик) и ИП Файзуллиной В.А. (оценщик) заключен договор на оказание оценочных услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора объектом оценки являлись принадлежащие должнику: земельный участок, кадастровый номер 02:01:101001:447 и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 02:01:101001:908.

В пункте 4 договора установлен порядок расчетов. Оплата в сумме 14 000 руб. должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Конкурсный кредитор Хуснуллин Р.А., полагая, что действия арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. по привлечению оценщика не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные Хуснуллиным Р.А., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения согласия на привлечение ИП Файзуллиной В.А., одобрения условий договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа не имеется.

В суд с соответствующим ходатайством финансовый управляющий о привлечении специалиста не обращался.

Учитывая, что вопрос о привлечении специалиста в судебном порядке не разрешался, привлечение ИП Файзуллиной В.А. является нарушением норм Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений Пленума, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод о том, что финансовым управляющим договор с оценщиком заключении от своего имени, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности - договору от 13.12.2018, где Муртазин Р.Е. действует как финансовый управляющий должника.

Следует учитывать, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласие на оплату услуг привлеченных лиц может быть дано финансовым управляющим.

При этом в указанном пункте указано, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, вышеперечисленная норма, прямо запрещает любое привлечение специалистов в отсутствие определения суда вне зависимости от источника оплаты их услуг.

Обязательное вынесение соответствующего определения является необходимым по следующим причинам: в случае согласия иного помимо должника лица, в том числе и финансового управляющего, на несение расходов на оплату услуг привлеченных лиц, такое согласие должно быть зафиксировано в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица на условиях, что на лицо, согласившееся нести расходы, не будут распространяться правила о переходе прав кредитора по обязательству, предусмотренные статьями 313, 387 ГК РФ, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то есть возмещения таких расходов, в том числе после завершения процедуры реализации имущества должника за счет должника будет невозможным.

В противном случае существует риск неосвобождения должника от несения этих расходов в порядке суброгации, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего об оплате услуг привлеченного лица за счет собственных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как такая оплата произведена только после обращения кредитора с настоящей жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова