Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 19АП-3600/19 по делу N А35-10515/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-4752/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Дело N А35-10515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город": до перерыва: Ашкова К.И., представителя по доверенности N 02-11/2020 от 02.11.2020, паспорт РФ., после перерыва: Федосовой И.А., представителя по доверенности N 09/02-ИГ/2021 от 09.02.202021, паспорт РФ;

от Костикова Геннадия Евгеньевича: до перерыва: Рябовой А.Ю., представителя по доверенности N 46 АА 1242625 от 28.08.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-10515/2018,

по заявлению Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1027733005376, ИНН 7733139158) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) о взыскании задолженности в размере 15 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костиков Геннадий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб., в том числе по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб.

Определением от 15.01.2019 арбитражным судом области удовлетворено заявление участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича (далее - Костиков Г.Е.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.07.2020 Костикову Г.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.08.2020 участник ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костиков Г.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35- 10515/2018 отменено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Изумрудный город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Костикова Г.Е. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Изумрудный город" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Костикова Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Изумрудный город" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-7529/2020 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2021 был объявлен перерыв до 14.04.2021.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Костиков Г.Е. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 1104633001098.

Участниками общества являются Костиков Г.Е. и Голубков Г.А. (директор). Уставный капитал общества в размере 10 000 рублей распределен между участниками общества следующим образом: доля Костикова Г.Е. составляет 50% уставного капитала общества, доля Голубкова Г.А. - 50% уставного капитала общества.

С момента создания юридического лица и по 09.11.2015 Голубков Г.А. являлся директором ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 N 1.

В период с 22.12.2010 по 16.02.2012 между ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и ООО "Изумрудный город" были заключены договоры беспроцентного займа между юридическими лицами на общую сумму 15 500 000 руб.: договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 4 от 22.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 5 от 16.01.2011 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами N8 от 27.04.2011 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 25.01.2012 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами N2 от 16.02.2012 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по настоящему делу требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскана задолженность в размере 15 500 000 руб. 00 коп., а также с ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 оставлено без изменения, что послужило основанием для ООО "Изумрудный город" 26.07.2019 разместить сообщение N 04173102 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" с последующей подачей заявления в Арбитражный суд Курской области о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО "Изумрудный город" в материалы дела A35-10515/2018 представлены договоры займа: N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа N 5 от 16.01.2011, акты сверки от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа N 8 от 27.04.2011, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа N 1 от 25.01.2012, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа N 2 от 16.02.2012, подписанные от имени руководителя ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Голубкова Г.А., признание иска от 04.04.2019, написанное собственноручно Голубковым Г.А.

03.02.2020 Арбитражным судом Курской области по делу A35-9270/2019 принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, оформленного протоколом N 2 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, с указанием на его ничтожность в мотивировочной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу А35-9270/2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению заявителя, вышеуказанное новое обстоятельство подтверждает, что с 09.11.2015 истекли полномочия Голубкова Г.А. как единоличного исполнительного органа общества. На новый срок Голубков Г.А. не избирался. Общее собрание участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" по продлению полномочий Голубкова Г.А. 10.11.2015 не проводилось.

Удовлетворяя заявление Костикова Г.Е. о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам и отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Исследовав материалы дела с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, что Голубков Г.А. на момент рассмотрения настоящего дела не обладал полномочиями действовать от имени общества, в том числе подписывать доверенность представителю Старыгину Б.В.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу A35-9270/2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, оформленное протоколом N 2 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015, в мотивировочной части судом указано на его ничтожность.

Факт отсутствия полномочий у Голубкова А.Г. на признание иска имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования Костикова Г.Е. о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств с учетом вновь открывшегося доказательства могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. При отмене решения в порядке ст.ст. 311,317 АПК РФ суд решает процессуальные вопросы достаточности оснований для пересмотра, не предрешая итоги нового рассмотрения.

Как указал Верховный Суд РФ (Определение от 11.03.2021 N 306-ЭС20-1678, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Довод, приведенный в дополнение к апелляционной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу А35-7529/2020 Костикову Г.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о Голубкове Г.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", на выводы суда о наличии оснований для пересмотра решения повлиять не может. По этой же причине судебной коллегией не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-10515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков