Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13466/21 по делу N А40-315748/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-315748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 об отказе во включении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу N А40-315748/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альмира"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод"- Хрисанфова А.П., дов. от 27.01.2021

от к/у ООО "Альмира"- Коршунов И.С., дов. от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Определением суда от 19.08.2020 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Карачаровский механический завод" о включении 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 суд признал требование ПАО "Карачаровский механический завод" к должнику ООО "Альмира" необоснованным. Отказал во включении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на реальный характер исполнения первичных обязательств, требования по которым были переуступлены; недоказанность аффилированности, а также наличие экономического смысла совершенной сделки.

От конкурсного управляющего ООО "Альмира" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ООО "Контакт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ПАО "Карачаровский механический завод" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альмира" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 заключен договор займа на сумму 264 000 000 руб. под 12,45% годовых между ПАО "КМЗ" (займодавец) и ООО "Компания 22" (заемщик).

01.07.2013 заключен договор займа на сумму 264 000 000 руб. под 12,50% годовых между ООО "Компания 22" (займодавец) и ООО "Альмира" (заемщик).

Факт предоставления денежных средств по Договорам займа подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами (выписками по счету ООО "Компания 22" и ПАО "КМЗ", платежными поручениями).

Задолженность ООО "Альмира" по Договору займа составляет 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638,20 руб. процентов, 156 024 000 руб. неустойки.

31.07.2015 заключен договор уступки прав требований, по которому ООО "Компания 22" (цедент) уступило в пользу ПАО "КМЗ" (цессионарий) права требования к ООО "Альмира" по возврату задолженности по Договору займа.

Поскольку заемные средства не возвращены ни ООО "Компания 22", ни правопреемнику ПАО "КМЗ", размер задолженности ООО "Альмира" перед ПАО "КМЗ" составил 264 000 000 руб., 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 807, 810 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/16, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается 6 материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2020 по настоящему делу, транзитные платежи (с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, сформулированных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063(3)) могут быть оспорены в том числе при установлении:

- наличия взаимосвязанности между должником и кредиторов (как правило, в виде наличия единого центра принятия решений);

- "транзитного" движения денежных средств по всей цепочке, которая замыкается на кредиторе (деньги, предоставленные кредитором должнику, по транзитной цепочке возвращаются обратно кредитору).

Платежи по предоставлению займов по Договорам займа являлись транзитными и не преследовали цели создания правовых последствий заемных отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Доводы апеллянта о недоказанности аффилированности опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу установлено, что АО "Автовазбанк", ООО "Ямато", ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров. ООО "Альмира" - техническая компания, действовавшая в интересах бывших контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, судебным актом по настоящему делу установлено, что ООО "Альмира" находилась в зависимом положении от контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк". Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк". Так, согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861%.

Таким образом, ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых ПАО "КМЗ" заявлено рассматриваемое требование, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений - контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.

Экономическая целесообразность сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "Карачаровский механический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-315748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова