Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-2148/21 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-10966/2019 (судья Е.В. Шкунова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Хорошилова Александра Анатольевича - Летова Г.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" - Андреенко А.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник - Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич (ИНН 645392688851, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (пер.Гвардейский,7,г. Ростов-на-Дону, 344011).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" Басков Иван Григорьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича, ООО "ТД "Солнечные продукты", ООО "Э.Х.".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, с последующим отложением.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: Поцелуева В.П., Хорошилова А.А., Бурова В.Ю. в размере 27 006 673,60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. N ВТ-438 от 12.09.2020 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А57-10966/2019 - удовлетворено. Суд определил: наложить арест на денежные средства и иное имущество следующих лиц: Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича в размере 27 006 673,60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. N ВТ-438 от 12.09.2020 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением суда, Хорошилов А.А., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства Хорошилова А.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры ограничивают размер средств, которыми Хорошилов А.А. вправе распоряжаться, пенсионное обеспечение в размере 23 563,07 руб. является единственным источником дохода; принятые обеспечительные меры носят предположительных характер и приняты необоснованно.

Не согласившись с указанным определением суда, Поцелуев В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК для принятия обеспечительных мер; наложение ареста на денежные средства Поцелуева В.П. влечет нарушение интересов членов его семьи. Указывает, что на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей.

ООО "Синко Трейд" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Синко Трейд" ссылается на то, что наложение ареста на имущество контролирующих должника лиц должника будет способствовать исполнению судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича.

Поцелуев Владимир Павлович, Хорошилов Александр Анатольевич, Буров Владислав Юрьевич являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

В настоящем ходатайстве кредитором представлен расчет суммы, в обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что согласно последнему отчёту представленному конкурсным управляющим ООО "Волжский терминал" на ознакомление конкурсным кредиторам от 09.12.2020 года (собрание проходило в заочной форме), в реестр требований кредиторов включены и рассмотрены требования на общую сумму 32 892 161, 52 тыс. руб. ООО "Волжский терминал" на сегодняшний день имеет следующие активы, которые впоследствии будут проданы на торгах:

- дебиторская задолженность в размере 2 929 073, 67 тыс. руб. (данное имущество выставлено на торги по номиналу, т.к. оценку проводить по мнению конкурсного управляющего нецелесообразно - данная задолженность является безнадежной);

- залоговое имущество должника в размере 2 880 591, 82 тыс. руб. (сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества должника от 06.07.2020 года N 5170463);

- имущество должника в размере 75 822, 43 тыс. руб. (сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества должника от 06.07.2020 года N 5171117).

Таким образом, разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (без учета текущих платежей), и оценочной стоимостью имущества должника составляет 27 006 673, 60 тыс. руб. (32 892 161,152 тыс. руб. - (2 929 073, 67 тыс. руб.+ 2 880 591, 82 тыс. руб. + 75 822, 43 тыс. руб.).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности и их принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечительные меры приняты судом в пределах стоимости заявленных требований - 27 006 673, 60 тыс. руб.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб относительно нарушения статьи части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем суд первой инстанции своим определением наложил арест на все без исключения денежные средства контролирующих должника лиц, при этом не учел, что Хорошилов А.А. является пенсионером и его единственным доходом является пенсионное обеспечение, а у Поцелуева А.А. имеется на иждивении неработающая жена и двое несовершеннолетних детей (указанное подтверждается копией трудовой книжки и свидетельствами о рождении детей), финансовое и материальное положение третьего ответчика - Бурова В.Ю. судом первой инстанции также не оценивалось.

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-10966/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А57-10966/2019 удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, а также наложить арест на иное имущество следующих лиц: Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича в размере 27 006 673,60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. N ВТ-438 от 12.09.2020 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова