Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-17023/21 по делу N А40-135055/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-135055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-135055/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Феско Интегрированный Транспорт" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ООО "Группа-СТ", о взыскании 567 017 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тибилов А.М. (доверенность от 11.03.2021),

от ответчика - Кузнецова О.С. (доверенность от 02.09.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 567 017 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт частичной утраты груза, принятого ответчиком к перевозки, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа-СТ" и ООО "Юбилейное" заключен договор транспортной экспедиции N МСК2009ЖД-15 от 11.01.2009. ООО "Группа-СТ" в рамках указанного договора на основании поручения ООО "Юбилейное" была организована перевозка груза в контейнере по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский.

В контейнер было погружено 4068 коробок (мест), после чего контейнер был опломбирован пломбой.

В свою очередь ООО "Групп-СТ" заключило договор с истцом, в рамках которого на основании заявки от 10.07.2019 поручило истцу перевозку груза в контейнере.

27.08.2019 истец доставил контейнер на склад конечного получателя ООО "Юбилейное", по результатам сверки фактического количества товара с товарными накладными и счетами-фактурами было выявлена недостача товара (1702 тарных мест), о чем экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края" составлен акт экспертизы N 0700000789 от 06.09.2019, также конечным грузополучателем (ООО "Юбилейное" - клиент ООО "Групп-СТ") был составлен акт N 11 от 28.08.2019 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В адрес истца поступила претензия ООО "Групп-СТ" от 06.09.2020 с приложением претензии конечного грузополучателя ООО "Юбилейное" (N 368 от 06.09.2019) о возмещении ущерба.

Ненадлежащее оказание ОАО "РЖД" услуг в процессе перевозки привело к утрате/повреждению груза, что повлекло причинение истцу убытков.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагана после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьёй 96 Устава и пунктом 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи, а также в размере стоимости поврежденной части груза.

Из актов общей формы, составленных самим ответчиком в пути следования, следует, что на контейнере, в котором перевозился спорный груз, отсутствует пломба, имеется доступ к грузу.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной ЭМ 648740 относительно наименования перевозимого груза не оспаривается ООО "ФИТ", но отношения к существу спора о частичной утрате принятого к перевозке груза не имеет. Штраф, назначенный перевозчиком за нарушение, предусмотренное статьей 98 Устава, оплачен грузоотправителем.

Искажение сведений в железнодорожной накладной не снимает с Перевозчика ответственности за несохранность груза, предусмотренную статьёй 95 Устава.

Вопреки доводам апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об утрате груза, представлены документы, подтверждающие его утрату и размер ущерба, в пределах срока, установленного статьёй 123 Устава.

Изложенное также подтверждается письмом ОАО "РЖД" N 182 от 11.11.2019.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-135055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев