Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11530/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АйДиЭс навигатор" - Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. о прекращении производства по требованию ООО "Сервисная компания "Буровое оборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 6 536 312, 20 руб., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйДиЭс навигатор",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. было прекращено производство по требованию ООО "Сервисная компания "Буровое оборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 6 536 312, 20 руб.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "АйДиЭс навигатор" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что часть заявленных требований не относится к текущим платежам, в связи чем, часть требований подлежала включению в реестр требований кредиторов должника

Представитель ООО "АйДиЭс навигатор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый 15.06.2019 г. между ООО "Ай Ди Эс навигатор" и ООО "Сервисная компания "Буровое оборудование" был заключен договор на аренду технической продукции N 5 от 15.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа и эксплуатации.

Согласно п. 2.3. Договора на аренду технической продукции N 5 от 15.06.2019 г. (далее также - Договор) начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) с 26 (двадцать шестого) числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 25 (двадцать пятое) число отчетного месяца с указанием скважин на которых эксплуатировалась продукция. Отчеты подписываются ответственными представителями арендатору и предоставляется арендодателю до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течении 90 (девяноста) дней с момента предоставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

В обоснование наличия задолженности по арендной плате кредитором представлены следующие акты: N 27 от 31.10.2019 г. на сумму 1 692 518 руб. 10 коп.; N 26 от 25.11.2019 г. на сумму 295 986 руб. 00 коп.; от 26.11.2019 г. на сумму 132 171 руб. 60 коп.; N 40 от 26.11.2019 г. на сумму 2 038 261 руб. 50 коп.; N 25 от 25.12.2019 г. на сумму 868 579 руб. 80 коп.; N 53 от 25.12.2019 г. на сумму 3 029 592 руб. 30 коп., от 25.11.2019 г. на сумму 295 986 руб., N15 от 26.08.2019 г. на сумму 9000 руб., от 26.08.2019 г. на сумму 9000 руб., от 26.08.2019 г. на сумму 9000 руб., от 26.10.2019 г. на сумму 1 692 518 руб. 10 коп., от 26.11.2019 г. на сумму 2 038 261 руб. 50 коп., N25 от 30.10.2019 г. на сумму 9600 руб., а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. по делу NА40-90762/20- 28-655.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, исходил из того, что требование ООО "Сервисная компания "Буровое оборудование" является текущим и в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, задолженность образовалась за период с 31.10.2019 г. по 25.12.2019 г., т.е. включая период до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2019 г.).

Таким образом, заявленное требование ООО "Сервисная компания "Буровое оборудование" в части не может быть признано текущим, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию кредитора в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование ОО "Сервисная компания "Буровое оборудование" по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-286599/19.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров