Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 05АП-148/24 по делу N А51-23218/2015

г. Владивосток

09 февраля 2024 г.

Дело N А51-23218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Анны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-148/2024

на определение от 13.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-23218/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (И

НН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНИП" (ИНН 2536134289, ОГРН 1032501299005)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии: представитель апеллянта: Эрмиш С.П. по доверенности от 06.07.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 77960, паспорт.

представитель истца: Замятина В.В. по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 35683, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНИП" (далее - ответчик, ООО "ДальНИП") о признании объекта капитального строительства нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539, 2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, самовольным; обязании ООО "ДальНИП" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Приморского края, оставленному без изменения актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.

Мансурова Анна Юрьевна обратилась 12.09.2023 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мансурова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является заинтересованным лицом, представленными договором купли-продажи недвижимого объекта, решением третейского суда, исполнительным листом на указанное решение подтверждено, что заявитель является обладателем права собственности и владельцем части нежилого здания, и по смыслу пунктов 11, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 имеет право на судебную защиту своих прав и интересов, при этом участие заявителя в процессе влечет изменение правил подведомственности рассмотрения настоящего спора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу администрация г.Владивостока, инспекция с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали заявленные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, в силу чего могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора по существу, судами установлено, что застройщиком при строительстве спорного объекта были нарушены требования пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, влияющие на безопасность нахождения людей на указанном объекте и создающие угрозу жизни и здоровью граждан, также отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь, в качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывала на то, что является собственником части спорного объекта на основании договора купли-продажи от 12.04.2011, в связи с чем решение от 13.07.2016 принято о ее правах и обязанностях.

Таким образом, в заявлении Мансуровой А.Ю. как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах которого суд принял судебный акт, обосновано наличие права на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не приводится каких-либо обстоятельств, которые на момент могли бы привести к исключению приведенных выше выводов судов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, как в части нарушения норм и правил, влияющие на безопасность нахождения людей на указанном объекте и создающие угрозу жизни и здоровью граждан, так и в части возведения объекта в отсутствие необходимых разрешений, соблюдения градостроительных норм и правил.

Декларируемое заявителем наличие у него затрагиваемых судебным актом прав не является само по себе вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которое могло бы привести к принятию иного решения суда.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение от 13.07.2016 не может считаться принятым о правах и обязанностях Мансуровой А.Ю. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно законодательно привязан к моменту регистрации такого перехода, за исключением прямо поименованных в законе ситуаций.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу переход права собственности на спорный объект по представленному заявителем договору купли-продажи от 12.04.2011 не был зарегистрирован, доказательств попытки своевременного представления указанного договора на государственную регистрацию не представлено, обстоятельства первичной регистрации права на объект за ООО "ДальНИП" по несоответствующим документам получили оценку судами при первичном рассмотрении спора, оснований для привлечения покупателя к участию в деле не имелось.

Ссылки заявителя на решение третейского суда от 10.02.2022, определение Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2023 и выданные на его основе исполнительный лист от 20.01.2023 на исполнение указанного решения третейского суда как основание возникновения у истца вещного права на спорный объект либо признания права на таковой (констатация возникновения ранее) не могут быть приняты как основанные на неверном подходе к толкованию положений действующего законодательства в конкретных обстоятельствах взаимоотношений сторон по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обстоятельство отсутствия раскрытия в ходе разбирательства третейского суда от 10.02.2022 факта признания самовольным объекта - нежилого здания этажностью 3, общей площадью 1 539,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, с возложением на ООО "ДальНИП" обязанности осуществить снос данного самовольно возведенного объекта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-23218/2015, возбуждении исполнительного производства N 32510/16/25037-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 06.12.2016 для исполнения указанного решения арбитражного суда, отсутствие какой-либо оценки данных обстоятельств третейским судом, применительно к действию статьи 16 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимаются в силу следующего.

В соответствии с указанными разъяснениями, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи спорного объекта покупателю в дело не представлено.

Напротив, согласно решению от 10.02.2022 третейского суда г. Владивостока (т. 4 л.д. 127-130), как Мансурова А.Ю., так и ООО "Дальнип" занимали позицию, что покупатель помещением не пользовалась, спорный объект сдавался в аренду продавцом до июня 2021 года, расчеты между сторонами также были завершены в июне 2021 года, на момент заключения договора купли-продажи готовность здания была всего 18 процентов.

Также, при первоначальном рассмотрении спора, совершении ряда процессуальных действий и представленных документальных доказательств, включая проверки, исследование объекта, обстоятельство владения заявителем какой либо частью спорного объекта не подтверждалось.

В силу изложенного, апелляционный суд относится критически к указанию в договоре купли-продажи на то, что он является одновременно актом приема-передачи имущества, как противоречащему иным материалам дела, включая представленные самим заявителем.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том что права и обязанности Мансуровой А.Ю. затрагиваются решением от 13.07.2016, по существу решение принято о правах и обязанностях лица, осуществившего возведение спорного объекта - ООО "Дальнип".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу N А51-23218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мансуровой Анне Юрьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 19.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев