Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-18437/21 по делу N А40-247422/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-247422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-247422/2020 о взыскании с ООО "КРИСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" неустойки в размере 1 459 692 руб. 51 коп., по иску ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" к ответчику ООО "КРИСДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 459 692 руб. 51 коп., расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 27 597 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимбухтин А.Н. по доверенности от 24.11.2020.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 459 692 руб. 51 коп., расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 27 597 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСДОРСТРОЙ" (далее - ООО "КРИСДОРСТРОЙ", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 г. по делу N А40-247422/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 1 459 692,51 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "КРИСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взыскана неустойка в размере 1 459 692 руб. 51 коп., госпошлина в размере 27 597 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованной отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); неверное применение норм материального права; не оценен довод ответчика о поэтапной приёмки работ, ввиду чего неверен расчёт неустойки истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-247422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчёт неустойки истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, 21 марта 2019 года между ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ООО "КрисДорСтрой" (далее по тексту - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N 10125-СМРЛ7/СубОЗ-ТКС-С-КДС на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы на Объекте) по реконструкции тепловых сетей для нужд Филиала М 4 ПАО (МОЭК) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Стороны определили следующие сроки выполнения работ по Договору, а именно: - дата начала выполнения Работ: с момента заключения Договора; - дата окончания Работ: 31 августа 2019 года.

Согласно пункту 2.1. Договора предельная (максимальная) цена настоящего Договора определяется Сторонами в Расчете договорной цены (Приложение N3 к Договору) и составляет 16 040 577 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 613 429 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней после завершения всего комплекса Работ выполняемых по соответствующему Договору, Субподрядчик направляет Подрядчику: - Акт (-ы) о приемке выполненных работ; - Справку (-и) о стоимости выполненных работ и затрат; - Счет; - Счет-фактуру; - Исполнительную и техническую документацию, соответствующую объему выполненных работ, в т.ч. копию журнала общих работ, номера контрольных съёмок (КС) "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы, в том числе промежуточные работы с пропорциональным удержанием суммы обеспечительного удержания, на основании подписанных обеими Сторонами: - Акта (-ов) о приемке выполненных Работ (форма КС-2), - Справка (-вок) о стоимости выполненных работ (форма КС 3), в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней при условии предоставленных Субподрядчиком Подрядчику Счета, Счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 158, 169 НК РФ, исполнительной и технической документации, соответствующей объему выполненных работ, в т.ч. копию журнала общих работ, номера контрольных съёмок (КС) "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

Субподрядчик Работы по Договору выполнил с нарушением срока, установленного Договором, на 91 календарный день, что подтверждается следующими документами: - актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N7 от 31.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 31.10.2019 г.; - актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.11.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ.

Общий размер договорной неустойки за нарушение Субподрядчиком срока выполнения Работ по Договору за период с 01.09.2019 30.11.2019 составил 1 459 692 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по уплате штрафных санкций. Однако, Ответчик требование Истца не исполнил, пени не уплатил, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, неустойка прямо предусмотрена договором, контррасчёт ответчиком не представлен, а в отношении требования о взыскании судебных расходов суд руководствовался разумным пределам понесённых расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета неустойки.

Как следует из содержания искового заявления, а также из расчета неустойки истец произвел расчет пени, с которым согласился суд, исходя из общей суммы договора (16 040 577 руб.), не учитывая стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере сделан без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств. Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 составит 290 057,82 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 290 057,82 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом с учетом установления апелляционным судом неверности произведенного истцом расчета неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по уплате услуг представителя и госпошлины по иску, которые подлежат распределению с учетом правомерной начисленной суммы неустойки.

В связи с этим сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 17 815,9 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-247422/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КРИСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" неустойку в размере 290 057,82 руб., госпошлину в размере 5 484 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 815,9 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу ООО "КРИСДОРСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 404 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.С. Сумина И.А. Титова