Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17812/21 по делу N А40-247422/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-247422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" Тимбухтин А.Н., доверенность от 24.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "КРИСДОРСТРОЙ" Хагедорн К.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС"

на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (далее - истец. подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 459 692 руб. 51 коп., расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 27 597 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 692,51 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 290 057,82 руб., госпошлина в размере 5 484 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 815,9 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жлобы указывает на неправильное применение судами статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны были свободны в определении условий договора, в том числе об ответственности за нарушение обязательств, размер которой определяется от цены договора, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований исходить из стоимости не выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.03.2019 между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор N 10125-СМРЛ7/СубОЗ-ТКС-С-КДС на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы на Объекте) по реконструкции тепловых сетей для нужд Филиала N 4 ПАО (МОЭК) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Договору), предоставленным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по Договору, а именно: - дата начала выполнения Работ: с момента заключения Договора; - дата окончания Работ: 31.08.2019.

Согласно пункту 2.1. Договора предельная (максимальная) цена настоящего Договора определяется Сторонами в Расчете договорной цены (Приложение N 3 к Договору) и составляет 16 040 577 рублей 00 копеек.

Поскольку субподрядчик Работы по Договору выполнил с нарушением срока, установленного Договором, на 91 календарный день, что подтверждается актами, справками, истец, на основании пункта 8.1. Договора. который предусматривает, что в случае несвоевременного выполнения Работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, неустойка прямо предусмотрена договором, контррасчёт ответчиком не представлен, а в отношении требования о взыскании судебных расходов суд руководствовался разумным пределам понесённых расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьёй 1 Гражданского кодек РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае неустойку за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 следует взыскать в сумме 290 057,82 руб., а также уменьшил судебные расходы, исходя из размера удовлетворённых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-247422/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба