Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 04АП-2963/19 по делу N А19-10916/2018

г. Чита

22 апреля 2021 г.

Дело N А19-10916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-10916/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, д. 40, эт. 5),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" Минаева И.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 акционерное общество "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее - АО "ЛДК Игирма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" (далее - ООО "СЭЛ-Трейд", кредитор) в лице конкурсного управляющего Минаева Ильи Михайловича 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО "ЛДК Игирма" в размере 1 108 480 182,07 руб., в том числе: 908 000 000 руб. - основной долг, 200 480 182,07 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в удовлетворении требования ООО "СЭЛ-Трейд" отказано.

ООО "СЭЛ-Трейд", не согласившись с определением суда от 21.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела, в частности платежными поручениями, выписками из банков по счетам должника и кредитора, подтверждены факты выдачи займов. Договоры займа реально заключены, исполнялись сторонами, основания считать договоры мнимыми отсутствуют. Полученные заемные средства должник направлял на осуществление хозяйственной деятельности, что следует из анализа выписок по счету должника, поэтому вывод суда о том, что через счет должника аффилированными лицами были выведены денежные средства, несостоятелен. Также являются необоснованными выводы суда об аффилированности должника и кредитора, о вхождении их, наряду с иными лицами в группу лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Со стороны кредитора договоры займа подписаны руководителем общества Бабуджи Г.В., который не входил в ООО "Руслесгрупп" и не являлся его участником либо генеральным директором. Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусам, является недопустимым доказательством. На дату заключения договоров займа генеральным директором АО "ЛДК Игирма" являлся Желнеев А.А., со стороны ООО "СЭЛ-Трейд" договоры подписаны Бабуджи Г.В., следовательно, договоры заключены лицами, не входящими в группу лиц по смыслу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Действия конкурсного кредитора ПАО НБ "Траст" при рассмотрении настоящего обособленного спора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СЭЛ-Трейд" Минаев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суду необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), его размер, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 по делу N А19-10918/2018 ООО "СЭЛ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев И.М.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "СЭЛ-Трейд" по договорам займа N З-12-05/СТ от 20.11.2012, N З-12-06/СТ от 30.11.2012, N З-12-07/СТ от 12.12.2012, N З-12-08/СТ от 17.12.2012, N З-12-10/СТ от 20.12.2012, N З-13-01/СТ от 06.03.2013, N З-13-04/СТ от 24.06.2013 (далее - договоры займа) в размере 908 000 000 руб. основного долга, 200 480 182,07 руб. процентов за пользование займом.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы обособленного спора кредитором представлены копии вышеуказанных договоров займа, дополнений к ним, дополнительных соглашений, платежных поручений о перечислении со счетов заявителя на счет АО "ЛДК Игирма" денежных средств, платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "СП СЭЛ-Тайрику" на счет ООО "СЭЛ-Трейд".

По запросу суда ПАО "Промсвязьбанк" в материалы спора представлены выписки по расчетному счету АО "ЛДК Игирма" N 40702810070410995301 за период с 01.11.2012 по 15.05.2018.

Также в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "СЭЛ-Трейд" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отражающие сведения об операциях с назначением "Займ по договорам займа N З-12-05/СТ от 20.11.2012, N З-12-06/СТ от 30.11.2012, N З-12-07/СТ от 12.12.2012, N З-12-10/СТ от 20.12.2012, N З-12-08/СТ от 17.12.2012, N З-13-04/СТ от 24.06.2013".

По запросу суда в материалы дела представлена банковская выписка по движению денежных средств ООО "СП СЭЛ-Тайрику" по счету N 40702810540710093501.

Банком "Траст" (ПАО) в подтверждение довода об аффилированности ООО "СЭЛ-Трейд" и должника в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 04.03.2019, засвидетельствованных нотариально нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой Мариной Ивановной; корпоративные газеты Русская Лесная Группа "Русский лесной вестник" N 2 от сентября 2013, N 10 от июня 2016, N 12 от декабря 2016; презентацию ГК Русская Лесная Группа за 2014 год.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЛДК Игирма", ООО "СЭЛ-Трейд", сформированных по состоянию на даты заключения договоров займа, из указанного выше протокола осмотра письменных доказательств от 04.03.2019, решения ФНС России о привлечении ООО "СЭЛ-Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/16 от 10.04.2017, признанного правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 по делу NА19-22492/2017, судом первой инстанции установлено, что АО "ЛДК Игирма", ООО "СЭЛ-Трейд" и ООО "Русская лесная группа" образуют группу по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры займа заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания кредиторской и дебиторской задолженности, вывода денежных средств через ООО "СЭЛ-Трейд".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО "СЭЛ-Трейд" к должнику с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа до введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок по выдаче займов в значительных суммах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности отношений и квалификации действий, связанных с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования в хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств, а также доказательства финансовой возможности предоставления займов.

Также суд первой инстанции учитывал, что кредитор не предъявлял каких-либо претензий к должнику, действия по взысканию спорной задолженности не осуществлял. При этом, предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями. Обычно займы между юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, предоставляются между аффилированными лицами.

Судом установлен транзитный, формальный характер выдачи займов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СЭЛ-Трейд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-10916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова