Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-5158/21 по делу N А07-7170/2020

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-7170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулиной Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-7170/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Хабибулина Тамара Николаевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" - Мингазетдинов А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021 N 50/0121-КРБ).

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (далее - истец, ООО "Кроношпан Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) с требованиями:

1. Признать незаконными действия Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории (N DOUFN4Z8 от 31.12.2019).

2. Обязать Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выдачи свидетельства о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением II категории.

Хабибуллина Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленному заявлению (л.д.29-32 выделенного тома), Хабибуллина Т.Н. просит суд обязать ООО "Кроношпан Башкортостан" подать в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны.

В качестве основания заявленного требования Хабибуллина Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:081101:229. Указанный земельный участок, согласно заявлению, примыкает с восточной стороны к границе завода ООО "Кроношпан Башкортостан".

Как указывает заявитель, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело N А07-7170/2020, она оспаривает "...санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.07.2018 о соответствии санитарно-защитной зоны по объекту "Производства древесностружечных плит (ДСП), ориентированостружечных плит (ОСБ) и древесно-волокнистых плит (МДФ) деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" (Корректировка N 2 N02.БЦ.01.000.Т.0011280.07.18" как несоответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ".

Хабибуллина Т.Н. считает, что в рассматриваемом деле затрагиваются ее интересы, поскольку экологические вопросы и связанные с ними проблемы находятся в зоне интересов неограниченного круга лиц, указывает, что вынесенный судебный акт может напрямую повлиять на экологическую безопасность граждан и следствием может стать нанесенный вред как состоянию окружающей среды, так и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Хабибуллиной Тамары Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабибуллина Тамара Николаевна (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что не согласна с санитарно-эпидемиологическим заключением от 09.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Хабибуллиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Хабибуллиной Т.Н. заявлены не к заинтересованному лицу - Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора, а к заявителю по делу - ООО "Кроношпан Башкортостан", кроме того, заявленные Хабибуллиной Т.Н. требования не связаны с предметом первоначальных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В настоящем деле предметом спора является признание незаконными действия Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул.Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории (N DOUFN4Z8 от 31.12.2019); обязание Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора выдать свидетельство о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венская (мкр. Индустриальный Парк), владение 100, корп. 3, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением II категории.

В свою очередь, Хабибуллиной Т.Н. заявлено требование об обязании ООО "Кроношпан Башкортостан" подать в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны.

Таким образом, требование Хабибуллиной Т.Н. не является идентичным требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора. Соответственно требования заявителя и ООО "Кроношпан Башкортостан не носят взаимоисключающий характер.

Наличие какой-либо заинтересованности у Хабибуллиной Т.Н. в исходе дела как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:47:081101:229, само по себе, не является основанием для применения судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хабибуллина Т.Н. при наличии к тому достаточных оснований не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Названные обстоятельства не влекут нарушение судом первой инстанции положений статей 132, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные Хабибуллиной Т.Н. в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции ходатайства Хабибуллиной Т.Н. об истребовании доказательств поданные в суд апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-7170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.П. Скобелкин