Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-108/21 по делу N А40-236577/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-21912/17 настоящее постановление изменено

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-236577/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.В.С.",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Голошумовой А.В.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Современные технологии" - Гуськова А.А., дов. от 29.03.2021

от Голошумовой А.В. - Светлова Е.С. дов. от 15.06.2020

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Кожанова А.В., дов. от 20.11.2020

к/у ООО "Р.В.С." - Вейнов М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236577/15 от 16.02.2017 ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2019 (04.06.2019 дата оглашения резолютивной части) Голошумова А.В.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Конкурсным управляющим утвержден Вейнов Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. поступила жалоба на арбитражного управляющего Голошумову А.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." Вейнов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." и представители ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ООО "Современные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Голошумовой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия арбитражного управляющего Голошумовой А.В., выразившиеся в:

- не открытии специального банковского счета должника ООО "Р.В.С" для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве;

- нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), в том числе:

- связанные с перечислением кредитору - ООО "Современные технологии" - требования которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих должнику, менее 80 % выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

- связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очереди;

- не резервировании денежных средств, подлежащих выплате в виде вознаграждения арбитражным управляющим - кредиторам 1-й очереди, выплата которых должна осуществляться за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования);

- не представлении своего отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 18.01.2019 по 04.06.2019:

- превышении оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных для должника в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- не закрытии всех неиспользуемых счетов должника.

Также заявителем жалобы заявлено требование об уменьшении установленного процентного вознаграждения ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. на всю сумму в размере 13 199 996,07 руб.

Также конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. убытки, причиненные должнику, залоговому кредитору, арбитражным управляющим должника, а также кредиторам первой и второй очереди реестра требований кредиторов и аналогичным кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889,74 руб., из которых:

- 958 309,4 руб. - убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на Голошумову А.В. обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- 24 185 351,94 руб. - убытки кредитора, права требования которого обеспечены залогом прав должника связанные с перечислением ему менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

- 22 819 538,06 руб. - убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 по 20.04.2019 от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований;

- 13 509 954,86 руб. - убытки, причиненные кредиторам должника, связанные с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствии с абзацем 3 пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве;

- 7 711 735,48 руб. - нераспределенная залоговая выручка, списанная 11.06.2019 по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 на материалы в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" на основании платежного поручения, поставленного в картотеку Голошумовой А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий Голошумова А.В. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, и перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении Голошумовой А.В. установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) также отклонены судом первой инстанции.

Закон о банкротстве также не устанавливает точного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислять часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора и кредитора второй очереди

При этом, конкурсным управляющим Вейновым М.В. к уточненному заявлению не приложен расчет суммы, а также доказательства, из которых можно сделать вывод о несоответствии выплаченных денежных средств, а также соответствия получения денежных средств для последующего их перечисления в соответствии с Законом о банкротстве тем договорам, на которых основано право залогового кредитора (договоры N 151/7-12 и 152/7-12 от 15.08.2018).

Вейновым М.В. частично изменены основания для признания действий Голошумовой А.В. не соответствующими Закону о банкротстве, однако расчет, доказательства, подтверждающие обоснованность нового довода Вейнова М.В. в материалы дела не представлены.

Доводы, касающиеся нерезервирования Голошумовой А.В. денежных средств также правомерно отклонены судом.

Согласно материалам дела, на момент исполнения Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего не имелось кредиторов 1 очереди текущих платежей, по которым в том числе имелась бы задолженность по оплате за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Вейнову М.В., как правопреемнику Голошумовой А.В., надлежит в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования соответствующего кредитора. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А60-1915/2010).

Так, нерезервирование причитающихся денежных средств повлекло невыплату Голошумовой А.В. денежных средств, размер которых был установлен и взыскан судом.

В отношении довода о не представлении Голошумовой А.В. своего отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 18.01.2019 по 04.06.2019 судом установлено следующее.

Согласно Протоколу повторного Первого собрания кредиторов ООО "Р.В.С." от 12.12.2016 (опубликован в ЕФРСБ 13.12.2016 N сообщения 1483540) по третьему вопросу повестки дня решено образовать комитет кредиторов.

Отчет комитету кредиторов предоставлялся в рамках проведения комитета кредиторов в следующие даты: 25.01.2018 согласно информационному сообщению в ЕВФСБ N 2366983 от 09.01.2018, 2424112 от 01.02.2018; 24.04.2018 согласно информационному сообщению в ЕФРСБ N 2584713 от 02.04.2018, 2657175 от 26.04.2018; 20.07.2018 согласно информационному сообщению в ЕФРСБ N 2839870 от 05.07.2018, 2899655 от 27.07.2018; 18.10.2018 согласно информационному сообщению в ЕФРСБ N 3091110 от 03.10.2018, отменено сообщением 3130800 от 17.10.2018; 18.01.2019 согласно информационному сообщению N 3321237 от 20.12.2018, 3407292 от 22.01.2019; 28.02.2019 информационное сообщение N 3473526 от 12.02.2019, отменено сообщением N 3524004 от 27.02.2019. Таким образом, Голошумовой А.В. представлялся отчет комитету кредиторов.

Доводы о непроведении собрания работников (бывших работников) должника отклонены судом, поскольку на момент назначения Голошумовой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." задолженность по заработной плате отсутствовала.

Конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." Вейнов М.В. не представил доказательств о наличии задолженности перед работниками должника по состоянию ни на дату проведения первого собрания кредиторов, ни на дату назначения Голошумовой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Р.В.С".

Доводы о превышении оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на Голошумову А.В. обязанностей, установленных для должника в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве также не нашли своего подтверждения.

Вейновым М.В. в своем заявлении не доказан размер превышения лимита на оплату лиц, привлеченных Голошумовой А.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедуру применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, согласно пояснениям Голошумовой А.В., все платежи, а также привлеченные лица, оплата услуг привлеченных лиц согласовывались с залоговым кредитором.

При этом, Вейновым М.В. не подано в рамках настоящего дела о банкротстве заявление об оспаривании вышеуказанных сделок должника в порядке и сроки установленные действующим законодательством.

Довод о не закрытии Голошумовой А.В. всех неиспользуемых счетов должника также отклонен судом.

Согласно отчетам бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. у должника был открыт только один счет в ПАО Банк "ФК Открытие". По вопросу закрытия иных счетов, в кредитные организации были направлены заявления о их закрытии. Кроме того, конкурсному управляющему Вейнову М.В., согласно Акту приема-передачи документов были переданы копии и оригиналы Уведомлений о расторжении договора банковского счета с почтовыми чеками.

В отношении требования об уменьшении установленного процентного вознаграждения ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. на всю сумму в размере 13 199 996,07 руб. суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-236577/15 суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб. Указанное определение вступило в законную силу, действующим конкурсным управляющим не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-236577/15 суд взыскал проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Р.В.С.") в пользу Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб. Указанное определение также вступило в законную силу, действующим конкурсным управляющим не обжаловалось.

Таким образом, доводы жалобы в данной части фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как было указано выше, заявителем жалобы не доказано превышение лимита на расходование привлеченных арбитражным управляющим лиц, для проведения процедуры банкротства, учитывая согласование привлечения указанных лиц, а также размер оплаты услуг заявленных привлеченных лиц

Закон о банкротстве не устанавливает точного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислять часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора и кредитора второй очереди (первая очередь отсутствует)

Кроме того, сумма взыскиваемых убытков в размере 13 509 954,86 руб. заявителем не обоснована, расчет не представлен и документально не обоснован.

Требование о взыскании убытков в размере 7 711 735,48 руб. также признано необоснованным ввиду следующего

Контроль за счетом должника возлагается непосредственно на вновь назначенного конкурсного управляющего, то есть с 04.06.2019 (даты назначения конкурсным управляющим Вейнова М.В.) в рамках настоящего дела.

Однако 11.06.2019 в ООО "Ростов Дон Электросвязь" была перечислена сумма 2 611 815,48 руб., 14.06.2019 в адрес ООО "Современные технологии" был произведен платеж в сумме 18 509 331,09 руб.

Так, Голошумова А.В. на момент совершения вышеуказанных платежей уже не являлась конкурсным управляющим ООО "Р.В.С" и, соответственно, распорядительские функции по управлению счетом ООО "Р.В.С." у нее отсутствовали, в связи с чем вина Голошумовой А.В. в указанных действиях отсутствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана вина в действиях/бездействии арбитражного управляющего Голошумовой А.В., не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего Голошумовой А.В., какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко