Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-18761/21 по делу N А40-247575/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

по делу N А40-247575/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. частично; взыскании с Харченко Л.П. в пользу арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. 80 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРАДБРИДЖ"

(ОГРН 1037739462595, ИНН 7704216143)

при участии в судебном заседании:

от Харченко Л.П. - Игнатов Д.В. дов от 25.06.19

от а/у ООО "БРАДБРИДЖ" - Дабагян А.А. дов от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о взыскании с Харченко Л.П. судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2021 заявление арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. - удовлетворено частично. Взыскано с Харченко Л.П. в пользу арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. 80 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Харченко Л.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-247575/18 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "БРАДБРИДЖ" Нерсисяна А.Г. о взыскании с Харченко Л.П. судебных расходов отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Харченко Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года по делу N А40- 247575/2018-38-56 "Б" ООО "Брадбридж" (ИНН 7704216143, ОГРН 1037739462595, адрес: 127238, г. Москва, Фрунзенская наб., 46) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН: 645392890352, СНИЛС: 143-479-061 69, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), член союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление участника Должника Харченко Л.П. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым участник Должника Харченко Л.П. просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-247575/2018 в части утверждения конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года по делу N А40-247575/2018, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления - отказано.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что в связи с рассмотрением указанных судебных споров он понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением о взыскании таких расходов.

Судом установлено, что 01.10.2019 года между А.Г. Нерсисяном и А.В. Здвижковым заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги Заказчику: - подготавливает и подает в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брадбридж" (ИНН 7704216143, ОГРН 1037739462595) N А40-247575/18 от имени Заказчика отзыв на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

- представляет интересы Заказчика во всех судах всех инстанций по обособленному спору в рамках дела N А40-247575/18 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе осуществляет подготовку апелляционной, кассационной жалоб при неудовлетворительном результате рассмотрения обособленного спора и(или) отзывов на апелляционную, кассационную жалобу при подаче таковой оппонентом.

В силу п. 4.1 Договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

В связи с подготовкой правовой позиции и участием представителя конкурсного управляющего ООО "Брадбридж" в деле N А40-247575/2018 по обособленному спору о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим были понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде. Оказание услуг (в том числе по представлению интересов конкурсного управляющего ООО "Брадбридж" в суде апелляционной инстанции) осуществлялось Здвижковым Артуром Владиславовичем.

За оказанные услуги Здвижкову А.В. была осуществлена оплата на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Договор заключен Нерсисяном А.Г. как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений в целях защиты его прав и интересов в рамках дела N А40-247575/2018, оказанные юридические услуги оплачены за счет личных денежных средств Нерсисяна А.Г., а не за счет конкурсной массы ООО "Брадбридж".

Судом установлено, что арбитражный управляющий Нерсисяном А.Г. понес судебные расходы лично, в связи с чем имеет право требовать их возмещения.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Судом факт оказания юридических услуг установлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 80 000 рублей учитывая незначительный объем оказанной Нерсисяну А.Г. юридической помощи, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя, в связи с чем определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с Харченко Л.П. в пользу арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о том, что Харченко Л.П. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем к нему не может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учредителем (участником) ООО "Брадбридж" является Харченко Л.П., а его представителем - Игнатов Д.В., действующий на основании доверенности N 77 АГ 1169755 от 25.06.2019.

В рамках выданной доверенности Игнатов Д.В. уполномочен представлять интересы Харченко Л.П., вести от его имени в его интересах все дела с его участием, в том числе в качестве представителя, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах и т.д.

В соответствие со ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является самостоятельным участником дела о банкротстве должника.

При этом данного участника следует отличать от представителя граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, который предусмотрен ст. 36 Закона о банкротстве и который сам лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

В силу ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу положений ч. 3 ст. 41 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом. При этом остальные участники должника правами лица, участвующего в деле о банкротстве не обладают.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Игнатов Д.В. не является участником дела о банкротстве, на него не могут быть возложены судебные расходы. Ответственность за необоснованный пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Харченко Л.П. должен нести самостоятельно, поскольку именно он наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Брадбридж".

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что за совершенные процессуальные действия ответственность в виде обязанности возместить судебные расходы не может быть возложена на Харченко Л.А. подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Харченко Л.П.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев