Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15347/21 по делу N А40-26899/2018

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-26899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Груня Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-26899/18, принятое судьей Беловой И.А., об отказе в принятии отказа финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20 сентября 2019 года, заключенного между Дохаловым Тиграном Карловичем и Теплюк Надеждой Николаевной,

по делу о банкротстве гражданина-должника Дохалова Тиграна Карловича

при участии в судебном заседании: от Груня Д.В. - Хитров И.В. дов от 07.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 мая 2018 г. гражданин Дохалов Тигран Карлович (24.05.1963г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, почтовый адрес: 105082, Москва, Балакиревский переулок, д. 19, офис 304). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 г.

Определением от 23 октября 2020 года арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская д.20 корп.1 кв.30). Финансовым управляющим Дохалова Тиграна Карловича утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович (почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

21 октября 2020 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Груня Д.В. о признании недействительной сделкой Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20 сентября 2019 года, заключенного между Дохаловым Тиграном Карловичем и Теплюк Надеждой Николаевной, удостоверенного нотариусом Леонидзе Я.А. и зарегистрированное в реестре за N 77/1735-н/50-2019-3-1580, и о применении последствий недействительности сделки.

Теплюк Н.Н. и должник в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 213.32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в принятии отказа финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки,

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20 сентября 2019 года, заключенного между Дохаловым Тиграном Карловичем и Теплюк Надеждой Николаевной.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Грунь Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Грунь Д.В. указывает, что суд первой инстанции не сопоставил размер суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, и фактически внесенной суммы.

Обязательства по перечислению денежных средств конкурсным кредитором Теплюк Н.Н. исполнены частично и не исполнены в том размере, который устанавливает Закон.

Согласно п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п.1.6 Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения кредитор, в соответствии с положениями п.5 ст. 18.1, п.2 и п.4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечисляет на счет должника денежные средства в размере 6 367 329,00 рублей.

В отчете финансового управляющего должника Дохалова Т.К., а именно в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", установлено, что Теплюк Н.В. была исполнена предусмотренная п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве обязанность кредитором по перечислению денежных средств в конкурсную массу должника после оставления предмета залога за собой лишь в размере 664 456,70 рублей (стр. 5 Отчета ФУ).

Таким образом, у залогового кредитора возникла задолженность и обязанность перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 263 655,40 (Пять миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 40 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Груня Д.В. поддержал ее доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Груня Д.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления финансового управляющего усматривается, что 20 сентября 2019 года между должником - Дохаловым Тиграном Карловичем и кредитором - Теплюк Надеждой Николаевной заключено Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором. Данное соглашение зарегистрировано с реестре нотариуса Леонидзе Я.А. N 77/1735-н/50-2019-3-1580.

Согласно п.1.6 Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения кредитор, в соответствии с положениями п.5 ст. 18.1, п.2 и п.4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечисляет на счет должника денежные средства в размере 6 367 329,00 рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств кредитором не исполнены.

Финансовый управляющий свои требования основывает на положениях п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям финансового управляющего Лазарева Д.В., после отстранения Груня Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Т.К. Грунь Д.В. не исполнил обязательства по передаче Лазареву Д.В. каких-либо документов, относящихся к настоящей процедуре банкротства.

Лазарев Д.В. указывает, что кредитор Теплюк Н.Н. передала ему отчет финансового управляющего Груня Д.В. по состоянию на 06.07.2020 г., согласно которому в период с 08.11.2018 по 12.12.2018 Грунем Д.В. проводились торги в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога кредитора Теплюк Н.Н.: земельный участок, площадью 2282 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Усово, дом уч.44, кадастровый номер (условный номер) 50:20:0010516/2768, находится в долевой собственности, размер доли с жилым домом в стадии строительства, площадь 679 кв.м., назначение Жилой дом, адрес (местонахождение) Россия, Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с.о., дер. Усово, дом уч.44, кадастровый номер 50:20:0010508:1799 находится в долевой собственности, размер доли .

Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем в период с 18.12.2018 по 28.01.2019 Грунем Д.В. были проведены повторные торги, которые так же были признаны несостоявшимися.

Согласно п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из отчета Груня Д.В. следует, что 01.02.2019 им в адрес Теплюк Н.В. было направлено предложение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой. 07.02.2019 кредитор выразил свое согласие на оставление предмета залога за собой.

20.09.2019 между Грунем Д.В. как финансовым управляющим Дохалова Т.К. и Теплюк Н.В. как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, было заключено соглашение об оставлении предмета залога за кредитором, впоследствии удостоверенное нотариусом Леонидзе Я.А. и зарегистрированное в реестре N 77/1735-н/50-219-3-1580.

В отчете также указано, что Теплюк Н.В. была исполнена предусмотренная п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве обязанность кредитора по перечислению денежных средств в конкурсную массу должника после оставления предмета залога за собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20 сентября 2019 года, заключенного между Дохаловым Тиграном Карловичем и Теплюк Надеждой Николаевной, удостоверенного нотариусом Леонидзе Я.А. и зарегистрированного в реестре за N 77/1735-н/50-2019-3-1580.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Лазарева Д.В. об отказе от заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку на собрании кредиторов вопрос об отказе финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки не рассматривался (не ставился). Отказ от заявления может нарушить права иных кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Фактически, заявитель ссылается на недействительность заключенного им же как арбитражным управляющим должника соглашения на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель в качестве основания ссылается не на цель причинения вреда при заключении им сделки, а на ее последующее неисполнение со стороны ответчика.

Однако такой довод не может служить основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Неисполнение сделки может быть лишь основанием для обязания ее исполнить или для взыскания суммы долга.

Кроме того, финансовый управляющий Лазарев Д.В. указывает, что из отчета финансового управляющего Груня Д.В. от 06.07.2020 г. следует, что в результате продажи имущества должника, а также оставления кредитором имущества за собой в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 10 982 629 руб.:

Источник поступления	Дата поступления	Сумма (руб.)
Поступления от реализации имущества Должника - Теплюк Надежда Николаевна	13.03.2019	664 456, 70
Поступления от реализации имущества Должника - Теплюк Надежда Николаевна	22.09.2019	5 702 872, 30
Поступление задатков для участия в торгах - Подскребалин Дмитрий Владимирович	30.12.2019	540 000
Поступления от реализации имущества Должника - Подскребалин Дмитрий Владимирович	10.02.2020	4 060 000
Поступление задатков для участия в торгах - Муратов Артем Борисович	10.04.2020	15 300
Всего:		10 982 629 руб.

Денежные средства в общей сумме 6 367 329 руб. поступили от Теплюк Н.Н. как от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, после оставления этого имущества за собой (664 456,70 руб. - 13.03.2019 г., 5 702 872,30 - 22.09.2019 г.).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о правомерности и законности оспариваемого Грунем Д.В. Соглашения, которое он сам же с Теплюк Н.В. и заключал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-26899/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Груня Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров