Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 15АП-5090/21 по делу N А53-34273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-5712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 г.

дело N А53-34273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Флайт Дон": представитель Матвеенко М.И. по доверенности

от 01.10.2020,

от ООО "Академия": представитель Ищенко С.А. по доверенности от 23.11.2020, генеральный директор Звягин К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-34273/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайт Дон"

(ИНН 6164060874, ОГРН 1026103281192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6165119640, ОГРН 1056165000924)

об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Академия"

(ИНН 6165119640, ОГРН 1056165000924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Дон" (ИНН 6164060874, ОГРН 1026103281192)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора, о взыскании расходов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флайт Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды. Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Академия" не исполнены обязательства, урегулированные дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 01.03.2020 N 1.

Обществом "Академия" заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора, о взыскании расходов на капитальный ремонт помещений в размере 848 355 руб. (л.д. 115).

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2020 N 1 общество "Академия" рассчитывало на заключение того же договора с индивидуальным предпринимателем Звягиным К.В., который также является генеральным директором общества "Академия". Арендуемые помещения первоначально не соответствовали целям аренды (для осуществления образовательной деятельности), поэтому требовали значительных вложений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что соглашение о расторжение договора аренды от 18.08.2020 достигнуто сторонами добровольно, его условия не противоречат действующему законодательству. Обстоятельств введения ответчика в заблуждение суду не представлено. Заявляя требование о возмещении расходов на капитальный ремонт, арендатор не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения нуждались в капитальном ремонте, а также не подтвердил несение им соответствующих расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска общества "Флайт Дон" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Арендные отношения по поводу спорных помещений длятся с 2014 года. При заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.03.2020 N 1 арендатор был введен в заблуждение относительно правовой природы соглашения и цели его заключения. Арендатор никогда не имел намерения расторгнуть договор, поскольку непрерывно осуществлял образовательную деятельность в помещениях, адрес помещений указан в лицензии, а также в рекламных материалах. Проведение в помещениях капитального ремонта подтверждено внесудебной экспертизой, установлена стоимость капитального ремонта. Представительские судебные расходы, взысканные с ответчика, завышены, полагает соразмерным возмещение расходов в размере 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Флайт Дон" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем общества "Академия" в судебном заседании заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. экспертиза в суде апелляционной инстанции может быть назначена только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность назначение экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Флайт Дон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.03.2020, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передаются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер Семашко, д. 117 "д": строение литер "В", площадью 496,2 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев. Передача объектов осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду. Срок аренды исчисляется с момента фактической передачи объектов в аренду. В акте приема - передачи стороны указывают фактическое состояние объекта на момент передачи в аренду.

Согласно акту приема - передачи от 01.03.2020, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 1 от 01.03.2020, нежилое строение по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер Семашко, д. 117 "д": строение литер "В", площадью 496,2 кв.м. передано арендатору 01.03.2020.

На основании пункта 7.4 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, кроме пункта 3.1.3 (невнесение платежей арендатором). Порядок возвращения арендуемых объектов закреплен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10 календарных дней с момента истечения срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые объекты по акту приема-передачи и вывезти все свое имущество.

Арендуемые объекты считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2. договора).

18.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды согласно которому стороны достигли соглашения об изменении договора аренды, уточнив характеристики переданного в аренду объекта недвижимости, а именно - уменьшив объем арендуемых помещений: часть строения литер "В" (весь первый этаж) площадью 248,1 кв.м., а также внесены изменения в пункт 4.1. договора, согласно которому в течение 2-х дней с момента истечения срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые объекты по акту приема-передачи и вывезти с территории все свое имущество. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны решили расторгнуть договор аренды N 1 от 01.03.2020 с 25.09.2020.

В силу достигнутой договоренности ответчик обязан был в срок до 20.08.2020 передать по акту приема передачи истцу арендуемый объект - часть строения литер "В" (весь второй этаж), площадью 248,1 кв.м., а в срок до 27.09.2020 передать по акту приема-передачи арендуемый объект - часть строения литер "В" (весь первый этаж), площадью 248,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Семашко, 117 "д".

Ответчиком помещения не освобождены и не переданы по акту приема-передачи истцу.

Истец направил 02.10.2020 в адрес ответчика претензию от 01.10.2020, потребовав освободить занимаемые помещения в срок до 05.10.2020.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор добровольно не освободил арендованное имущество после прекращения договора аренды, арендодатель правомерно обратился в суд с иском об обязании освободить арендуемые помещения.

Доводы общества "Академия" о введении его в заблуждение относительно истинных намерений арендодателя (арендатор полагал, что расторжение договора аренды N 1 от 01.03.2020 обусловлено намерением арендодателя заключить договор на аналогичных условиях с индивидуальным предпринимателем Звягиным К.В., который также является генеральным директором общества "Академия"), что свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения N 3, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, мотивы к совершению сделки, формулированию тех или иных условий договора не имеют правового значения как для совершения, так и для действительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законных оснований для пользования помещениями у ООО "Академия" после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, удовлетворил иск о выселении ответчика из арендуемых помещений в порядке, установленном дополнительным соглашением N 3 к договору.

Судебная коллегия полагает, что иск общества "Флайт Дон" об освобождении помещений после прекращения договора аренды правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а для удовлетворения встречного иска о недействительности соглашения о расторжении договора аренды не имелось.

Кроме того, обществом "Академия" заявлен встречный иск о взыскании стоимости осуществленного арендатором капитального ремонта. В подтверждение встречного иска в указанной части представлены акт внесудебной экспертизы и локальный сметный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимости проведения капитального ремонта, реальность его осуществления силами арендатора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2020, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 1 от 01.03.2020. При подписании акта стороны зафиксировали, что на момент сдачи помещения несущие и ограждающие конструкции объекта (строения) находятся в хорошем состоянии. Сдаваемый в аренду объект (строение) оборудован следующими инженерными системами: отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации. Арендатор претензий к техническому состоянию помещений не имеет.

Переписка сторон о несоответствии арендуемых помещений целям деятельности арендатора и необходимости их переоборудования в материалах дела отсутствует.

В то же время пунктом 3.2.8 договора аренды от 01.03.2020 обязанность по производству капитального ремонта объектов в течение срока аренды возложена на арендодателя. При этом, согласно разделу 3.3 договора аренды выполнение арендатором неотделимых улучшений объекта, в том числе по переоборудованию и перепланировке объекта, иных работ подлежит согласованию с арендодателем. Согласование работ производится путем предоставлению арендатору списка с перечнем подлежащих выполнению работ, который арендодатель обязан рассмотреть и утвердить в течение 3 рабочих дней со дня получения.

Общество "Академия" полагает, что доводы встречного иска подтверждаются внесудебной экспертизой и локальным сметным расчетом.

Между тем, фактическое несение расходов на капитальный ремонт арендатор не подтвердил. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза (как внесудебная, так и судебная) может установить лишь факт проведения работ, но не субъекта, их осуществившего. Документальных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на капитальный ремонт ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обществом "Академия" не подтверждено как неисполнение истцом обязанности по выполнению капитального ремонта и неотложная его необходимость, так и факт несения ответчиком указанных расходов, ввиду чего в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, полагая разумным их уменьшение до 10 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Флайт Дон" (доверитель) и адвокатом Матвеенко Мариной Иосфовной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 8/2020, предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражном суде Ростовской области по вопросу выселения арендатора в связи с истечением срока действия договора аренды N 1 от 01.03.2020.

В соответствии с соглашением стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств доверителем поверенному подтвержден платежным поручением от 19.10.2020 N 114, а также выпиской по счету от 20.10.2020 адвоката Матвеенко М.И.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд правомерно учел в качестве ориентира Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) составляет 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 (с учетом исправительного определения от 12.02.2021) по делу N А53-34273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов