Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 04АП-1360/21 по делу N А10-4554/2020

г. Чита

22 апреля 2021 г.

Дело N А10-4554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности от 01.12.2020 N 03/465Усольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2021 года по делу N А10-4554/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 66 352 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

из дела N А10-233/2020 выделены требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 66 352 руб. 64 коп., в том числе 60 570 руб. 49 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в части объема услуг по физическим лицам в количестве 28 823 кВт/ч, 5 782 руб. 15 коп. - неустойка за период с 13.12.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, с присвоением номера N А10-4554/2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по спорным точкам поставок объём услуг определён истцом не по показаниям приборов учёта, а по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик оплатил по нормативу, а заявленную сумму, связанную с применением истцом повышающего коэффициента 1,5, считает неправомерно заявленной, поскольку сетевая организация в расчётах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объём оказанных услуг по передаче электрической энергии на размер повышающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда о том, что к отношениям между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" не применимы положения п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, являются ошибочными. Обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника этого помещения. При отсутствии приборов учета и наличии технической возможности их установки размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента. При этом повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Поскольку потребителем не производилось обследование жилых домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии, подтверждающее отсутствие технической возможности установки такого прибора, соответственно, расчет произведен с учетом положений, предусмотренных п. 42 Правил N 354 с применением повышающего коэффициента.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири", переименованное с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь", является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги. Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в ноябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 60 570 руб. 49 коп. задолженности за ноябрь 2019 года по спорным точкам поставоки (физическим лицам), 5 782 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 по 29.09.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года, переданной потребителям физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых дома.

Объем переданной электрической энергии по указанным потребителям произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354(в ред. от 13.07.2019) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, который с 01.01.2017 равен 1,5.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1).

К отношениям между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" данные правовые нормы не применимы, следовательно, правовые основания для применения истцом повышающего коэффициента 1,5 отсутствуют.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей коэффициента, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме коммунального ресурса, реализуемого данной ресурсоснабжающей организацией.

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса с учетом применение в отношении потребителей "повышающего коэффициента" соответственно, получает ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Из вышеизложенного следует, что сетевая компания при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увеличения объем переданной электрической энергии на повышающий коэффициент и в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2021 по делу N А10-4554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин