Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13181/21 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "ГПС Сервис" в пользу Смирнова Дмитрия Валентиновича денежных средств в общем размере 2.966.666 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 914 от 14.11.2018, N 995 от 20.12.2018, N 1024 от 28.12.2018, N 110 от 21.02.2019, N 34 от 04.02.2020 по делу N А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.В. - Павленко Н.А. по дов. от 13.05.2020

от временного управляющего ООО "ГПС Сервис" - Кохановский В.С. по дов. от 24.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

23.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительными платежей в размере 2.966.666 рублей 00 копеек, осуществленных в пользу Смирнова Дмитрия Валентиновича платежными поручениями: N 914 от 14.11.2018 на сумму 666.666 рублей 00 копеек, N 995 от 20.12.2018 на сумму 1.500.000 рублей 00 копеек, N 1024 от 28.12.2018 на сумму 400.000 рублей 00 копеек, N 110 от 21.02.2019 на сумму 100.000 рублей 00 копеек, N 34 от 04.02.2020 на сумму 300.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "ГПС Сервис" в пользу Смирнова Дмитрия Валентиновича денежных средств в общем размере 2.966.666 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 914 от 14.11.2018, N 995 от 20.12.2018, N 1024 от 28.12.2018, N 110 от 21.02.2019, N 34 от 04.02.2020. Взыскать со Смирнова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 2.966.666 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными платежей от 20.12.2018 г. на сумму 1500000 руб. (возврат по договору займа), от 04.02.2020 г. N 34 на сумму 300000 руб. (аренда автомобиля), от 21.02.2019 г. на сумму 100000 руб. (компенсация затрат), ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должник осуществил в пользу ответчика следующие платежи:

- 14.11.2018 на сумму 666 666,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление дивидендов за 2011 год согласно решения N 201220171 от 20.12.2017 года. Для зачисления на карту. Сумма 666666-00 Без налога (НДС)";

- 20.12.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа N 091118/Б от 09.11.2018 года. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- 28.12.2018 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление дивидендов за 2013 год. 271220182Д от 27.12.2018 года. Для зачисления на карту. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)";

- 21.02.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа: "Возмещение по АО за январь 2019. Для зачисления на карту. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

- 04.02.2020 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания усл. N 8 от 09.01.2019 года за аренду автомобиля за второе полугодие 2019 года. Для зачисления на карту. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17 июня 2019, оспариваемые платежи совершены 14.11.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 21.02.2019, 04.02.2020, т.е. в периоды подозрительности, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 20.12.2018, 28.12.2018, 21.02.2019, 04.02.2020 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а платеж от 14.11.2018 совершен за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке апелляционного производства Смирнов Д.В. обжалует определения суда о признании недействительным платежей от 20.12.2018 г. на сумму 1500000 руб. (возврат по договору займа), от 04.02.2020 г. N 34 на сумму 300000 руб. (аренда автомобиля), от 21.02.2019 г. на сумму 100000 руб. (компенсация затрат).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении генерального директора должника (в период с 12.05.2011 и до даты введения конкурсного производства). Также с 12.05.2011 ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40% уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции в отношении платежа в сумме 1 500 000 руб. от 20.12.2018 в качестве возврата по договору займа N 091118/Б от 09.11.2018, ответчик пояснил, что займ был выдан обществу в связи с недостаточностью собственных средств необходимых для возврата аванса в целях избежания нарушения условий договора поставки, заключенного с АО "Концерн Росэнергоатом", последствием которого было бы включение ООО "ГПС Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключениее договора займа с участником ООО "ГПС Сервис" Смирновым Дмитрием Валентиновичем в размере недостающей суммы, а именно 2 000 000 рублей было одобрено внеочередным Общим собранием участников ООО "ГПС Сервис" 08.11.2018 года.

Апеллянт указывает, что указанные действия собственника были направлены на предотвращение негативных последствий для общества и являлись чрезвычайным экономическими мерами, что позволило избежать прекращения текущей деятельности ООО "ГПС Сервис".

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возвращение должником в преддверии банкротства займа своему участнику Смирнову Д.В. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, в частности, перед кредитором ПАО "МинБанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, в договоре займа от 09.11.2018 срок возврата займа установлен - до 30.06.2019, однако возврат по нему был осуществлен Должником 20.12.2018, то есть за полгода до установленного срока.

Доводов Смирнова Д.В. относительно обстоятельств предоставления займа, подлежат отклонению, поскольку они подлежат исследовании при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, вытекающих из заёмных правоотношений.

Таким образом, указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении оставшихся платежей от 04.02.2020 г. N 34 на сумму 300000 руб. (аренда автомобиля), N 110 от 21.02.2019 г. на сумму 100000 руб. (компенсация затрат) ответчик пояснил, что в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с атомными станциями постоянно возникала необходимость в служебных поездках по местам поставки оборудования в связи требованиями ГК РОСАТОМ об обязательности присутствия представителя поставщика на АЭС. Большинство станций находятся на значительном удалении от крупных населенных пунктов и добраться до них можно только автотранспортом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации работнику могут предоставляться компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела в суде первой инстанции доказательства расходования денежных средств, полученных Смирновым Д.В., путевые листвы, авансовые отчеты, первичные расходные документы расходные.

Согласно протоколу Общего собрания Общества от 19.12.2012 N 191220121 с целью выплаты компенсации Смирнову Д.В. за использование личного имущества работника с ним был заключен договор аренды его личного автомобиля для использования в интернах общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из назначения платежа следует, что оплата проводится за второе полугодие 2019 года.

При этом дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019.

С даты возбуждения дела о банкротстве хозяйственную деятельность Должник не вел, новых контрактов не заключал.

В связи с этим к доводу Смирнова Д.В. о наличии служебных поездок в спорный период, начиная с июня 2019 года (второе полугодие 2019 года), суд первой инстанции отнесся критически.

Следует учесть, что в п. 1.4. договора аренды указано, что арендуемый автомобиль будет использоваться для служебных поездок персонала.

Не представлено доказательств наличия в результате заключения договора аренды транспортного средства, какого-либо экономического эффекта для должника. Общество лишь приняло на себя обязанность по оплате аренды транспортного средства.

При этом с учетом положения ответчика как работника руководителя и учредителя общества в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации должник мог ограничиться лишь компенсацией за использование работником собственного транспортного средства. Размер такой компенсации и понесенных расходов мог бы быть определен с учетом фактического использования транспортного средства в каждом конкретном периоде. Компенсация могла иметь разумные размеры. При этом ориентировочно могли быть использованы размеры выплат установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 563.

В данном случае договор аренды предусматривает фиксированные ежемесячные платежи в размере 57 471 руб.

Из договора аренды транспортного средства следует, что целью договора являлось использование транспортного средства в хозяйственных целях арендатора, то есть должника. При этом доказательства такого использования именно в целях общества, а не в интересах Смирнова Д.В. не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства не имеет разумного экономического обоснования для должника, он подписан лишь в целях предоставления ответчику возможности получения дополнительных денежных средств от общества в виде арендных платежей.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы уяснить, что арендованный автомобиль использовался для служебных поездок, их наличие в спорный период, и необходимость их осуществления в период неплатежеспособности Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя и учредителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, совокупность данных обстоятельств предполагает совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица перед другими кредиторами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 по делу N А40-151982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев