Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-2128/21 по делу N А57-9932/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-6046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А57-9932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Общественный центр" Потехина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу N А57-9932/2018 (судья Седова Н.Г.)

по ходатайству Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Общественный центр" (ОГРН 1116441001600, ИНН 6441020562, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 N 21;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области о признании должника - ООО "Общественный центр" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требований в сумме 1 651 292 руб. 24 коп., в том числе 1 411 302 руб. 76 коп. недоимки, 210 816 руб. 63 коп. пени, 29 172 руб. 85 коп. штрафов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника: недоимки по НДФЛ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 141 035 руб. 07 - для удовлетворения во вторую очередь, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 270 267 руб. 69 коп., пени в сумме 210 816 руб. 63 коп., штрафы в сумме 29 172 руб. 85 коп. - для удовлетворения в третью очередь.

29.08.2018 заявление кредитора - Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, г. Вольск о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2018.

Требования уполномоченного органа в размере 1 507 976 руб. 21 коп., в том числе 1 268 573 руб. 06 коп. недоимки, 210 327 руб. пени, 29 076 руб. 15 коп. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Потехин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу N А57-9932/2018 ликвидируемый должник - ООО "Общественный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 26.05.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим ОО "Общественный центр" утвержден Потехин В.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", (адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201; 413864, Саратовская область, г.Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 83/5, кв. 164).

01.12.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Общественный центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу N А57-9932/2018 производство по делу N А57-9932/2018 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Общественный центр" Потехин В.А. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу N А57-9932/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в нарушении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу; прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу N А57-9932/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, проведение процедуры банкротства повлечет расходование средств без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства было выявлено следующее имущество должника: Нежилое здание, назначение: нежилое здание, инв. N 63:545:003:000000080, с правом аренды земельного участка, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, на праве аренды, 2 ТС (автомобили ИЖ 2717), оборудование, используемое для организации общественного питания. Рыночная стоимость имущества составила 6 286 тыс. руб.

Нежилое здание с правом аренды земельного участка было реализовано на электронных торгах, цена реализации составила 2 111,888 тыс. руб. Оборудование и транспортные средства были реализованы посредством заключения прямых договоров купли-продажи, цена реализации составила 75,928 тыс.руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере 2 191,816 тыс.руб. и были распределены следующим образом: 1 очередь - 883 тыс.руб. (вознаграждение АУ - 750 тыс.руб., расходы на процедуру - 63 тыс.руб., расходы на оценку имущества - 70 тыс.руб.), 2 очередь - 875 тыс.руб. (ФНС РФ - 387 тыс.руб., заработная плата - 488 тыс.руб.) 5 очередь - 322 тыс.руб. (ФНС РФ).

На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся две жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потехина В.А., выразившихся, в том числе, в не проведении инвентаризации имущества должника (основных средств, дебиторской задолженности, внеоборотных активов; оборотных активов (запасов), денежных средств, краткосрочных финансовых вложений); не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушении уплаты текущих платежей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общественный центр" конкурсным кредитором должника Кармаевым А.В. подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника - Спивакова Николая Ивановича и учредителя должника - администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности. В настоящий момент заявление не рассмотрено.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от заявителя, кредиторов должника не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу, сообщил, что финансирование процедуры банкротства ООО "Общественный центр" из средств федерального бюджета невозможно, в связи с чем, уполномоченный орган заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства ООО "Общественный центр".

Полагая, что фактического наличия в конкурсной массе денежных средств в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника по делу N А57-9932/2018, не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Общественный центр" Потехин В.А. ссылается на нерассмотренное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 334 253, 12 руб. с расчетного счета ООО "Общественный центр" незаконными и о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-21408/2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Общественный центр" Потехина В.А. отложено, то есть на настоящий момент не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Общественный центр" Потехина В.А. о признании действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 334 253, 12 руб. с расчетного счета ООО "Общественный центр" незаконными и о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, поскольку как раз и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Общественный центр" при нерассмотренных жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потехина В.А., а также и нерассмотренного заявления, направленного на пополнение конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу N А57-10869/2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Общественный центр" отказать, в связи чем, в соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу N А57-9932/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общественный центр" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова