Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 13АП-4176/21 по делу N А42-9134/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-10909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2021 г.

Дело N А42-9134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4176/2021) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 по делу N А42-9134/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации МО Кандалакшский район

3-и лица: общественная организация "Федерация фитнеса и спортивных танцев города Кандалакши"; Жарина Галина Владимировна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик, Комитет) задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Новая, д. 14, в общей сумме 1 210 950 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Федерация фитнеса и спортивных танцев города Кандалакши", Жарина Галина Владимировна.

Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 91 023 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что все жилые и нежилые помещения дома согласно техническому паспорту(включая бомбоубежище), подключены к центральному отоплению, а акт от 30.03.2007 не является доказательством, опровергающим презумпцию отапливаемости спорных помещений, не подтверждает демонтаж системы отопления в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещений элементов системы отопления, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления.

Паспорт защитного сооружения, представленный ответчиком, согласно которому в спорном помещении отсутствует система отопления от сети отопления здания и установлен электрообогрев, как указал истец, составлен без участия истца, что явно свидетельствует о том, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством.

Суд, по мнению истца, проигнорировал наличие указанных в акте обследования множества энергопринимающих устройств, в том числе радиаторов, стояков системы отопления МКД без изоляции, свидетельствующих об изначальной отапливаемости помещения, отсутствии демонтажа, отсутствии перехода на иной вид отопления.

Истец указал, что произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом площади спорного помещения и тарифа на тепловую энергию путем пропорционального распределения объема тепловой энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик, в частности, указал, что спорное нежилое помещение не входит в состав общедомового имущества МКД, является отдельным объектом, в котором не демонтированы трубы отопления, но они не используются для получения тепловой энергии, так как на подающем трубопроводе выполнен видимый разрыв, а отводящий вводный трубопровод демонтирован.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец (ресурсоснабжающая организация) обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие на стороне ответчика как представителя собственника нежилого помещения площадью 417,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Новая, д.14, 1 210 950 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по май 2020 года.

Суд посчитал, что у истца отсутствуют основания для предъявления к взысканию с ответчика задолженности за отопление, но ответчик обязан оплатить долю в стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет управление и распоряжение находящимся в муниципальной собственности имуществом, в том числе жилыми (нежилыми) помещениями в соответствии с положением о Комитете имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24.12.2015 N 2187,

Суд верно установил, что обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению муниципального имущества несет ответчик как представитель собственника муниципального имущества.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по нормативу потребления, с учетом площади нежилого помещения и тарифа на тепловую энергию.

Оспаривая правомерность предъявленных ему требований, ответчик ссылался на Акт от 30.03.2007, составленный представителями ГОУТП "ТЭКОС", согласно которому в тепловом пункте дома N 14 по ул. Новая в г. Кандалакша "отводящие задвижки на подвал закрыты и опломбированы. Демонтирован отводящий вводной трубопровод на подвал. Задвижка опломбирована.".

Кроме того, ответчик представил паспорт защитного сооружения гражданской обороны N 183, расположенного по адресу; Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Новая, д.14, из которого следует, что в спорном помещении отсутствует система отопления от существующей сети отопления здания (установлен электрообогрев).

Паспорт заполнен 14.05.2014 ответственными представителями организаций, эксплуатирующих защитное здание, в том числе Жариной Г.В., а также начальником МУ "Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС".

Согласно акту обследования подвального помещения расположенного в доме N 14 по ул. Новая в г. Кандалакше (фитнес центр шейпинг-клуб), составленному 25.11.2020 представителями филиала АО "МЭС" "Кандалакшская теплосеть" и администрации МО Кандалакшского района, в тепловом пункте жилого дома N 14 по ул. Новая на подающем трубопроводе (по ходу теплоносителя) во внутридомовой системе отопления (на помещения бомбоубежища и шейпинг - клуба) выполнен видимый разрыв. На обратном трубопроводе арматура находится в закрытом состоянии, ранее установленные пломбы не нарушены.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что нежилое помещение в спорный период с января 2017 года по май 2020 года не отапливалось, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к взысканию с ответчика задолженности за отопление.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку ответчиком опровергнута презумпция отапливаемости спорного помещения в связи с фактической невозможностью потребления тепловой энергии от системы теплоснабжения МКД из-за разрыва на подающем трубопроводе (по ходу теплоносителя) во внутридомовой системе отопления (на помещения бомбоубежища и шейпинг - клуба) и наличия на обратном трубопроводе запорной арматуры в закрытом и опломбированном состоянии.

Таким образом, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащего ему помещения от внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 40 Правил 354, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить долю в стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период были возложены на ссудополучателей спорного помещения, указав, что из материалов дела не следует, что между истцом и Жариной Г.В., а также общественной организацией "Федерация фитнеса и спортивных танцев города Кандалакши" был заключен договор теплоснабжения, при этом ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Поскольку договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом регулируют отношения собственника и ссудополучателей, суд указал, что в силу пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, нет оснований считать, что в договоре безвозмездного пользования содержится условие об исполнении ссудополучателями в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества применительно к спорному помещению за период с января 2017 года по май 2020 года составила 91 023 руб. 22 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Судебная практика исходит из того, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой неотапливаемый характер принадлежащих ответчику нежилых помещений, отсутствие возможности их подключения к централизованной системе теплоснабжения установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2020 по делу N А42-9134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова