Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-1593/21 по делу N А11-3471/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-3339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 апреля 2021 г.

Дело N А11-3471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипилово" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-3471/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304332606900065, ИНН 332600254424) к обществу с ограниченной ответственностью "Шипилово" (ОГРН 1193328002471, ИНН 3326013160) с участием третьего лица, - Шахмаева Ивана Ивановича

о взыскании 1 254 315 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон: от истца - Новикова Н.И., выписка ЕГРИП, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Ивановна (далее - ИП Новикова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шипилово" (далее - СПК (колхоз) "Шипилово", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 165 780 руб. за работы по уборке сельскохозйственных культур урожая 2015 года зерноуборочным комбайном "Полесье-2018", выполненные на основании договора от 21.05.2015.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-5240/2018 по иску Новиковой Елены Юрьевны, Масловой Галины Александровны, Метлиной Джемили Уруджаевны, Бобковой Галины Михайловны, Привезенцева Сергея Юрьевича, Сефиева Гаманай Гарибовича, Жуковой Ольги Владимировны, Хасмамедовой Гюль Ибрагимовны, Хасмамедова Незира Хасмамедовича, Привезенцевой Светланы Анатольевны, Магомедовой Бурлият Амиралиевны, Крутовой Любови Геннадьевны, Аношиной Светланы Юрьевны, Шахмаева Андрея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шипилово", индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Ивановне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахмаева Ивана Ивановича, о признании сделки недействительной.

Определением суда от 07.08.2019 произведена замена ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шипилово" (ОГРН 1023301252809, ИНН 3326001326, место нахождения: с. Шипилово, Владимирская область, Юрьев-Польский район, 601801) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шипилово" (ОГРН 1193328002471, ИНН 3326013160, место нахождения: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Шипилово, д. 42, 601801) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахмаев Иван Иванович (далее - третье лицо, Шахмаев И.И.), бывший председатель СПК (колхоз) "Шипилово".

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведение которой поручалось экспертам федерального государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскать с ООО "Шипилово" в пользу ИП Новиковой Н.И. задолженность в сумме 1 165 780 руб., а также 23 740 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шипилово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание, что акт о сдачи-приемки выполненных работ не отражает факт выполнения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 между ИП Новиковой Н.И. (исполнителем) и СПК (колхоз) "Шипилово" (заказчиком) заключен договор на уборку зерновых культур 2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику зерноуборочный комбайн "Полесье-1 218" на уборку сельскохозяйственных культура, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сроки проведения работ по уборке сельскохозяйственных культур оговариваются исполнителем и заказчиком и должны проводиться в наиболее лучшее агротехнические сроки, но не позднее 15 октября 2015 года; место проведения уборки уточняется за три дня до начала работ представителями заказчика и исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчет за выполненные работы заказчиком исполнителю производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя исходя из сроков расчета, расчет производится по окончании уборки предоставленных земельных угодий, стоимость услуг складывается исходя из расценок без НДС: при урожайности (ц/га) до 15 15,1-21,0 21,1-26,0 26,1-36,0 от 36,1 руб. за одну тонну 815,00 630,00 550,00 490,00 420,00.

Впоследствии договор на уборку зерновых культур 2015 года от 21.05.2015 признан недействительным.

ИП Новикова Н.И., являясь законным владельцем зерноуборочного комбайна "Полесье-1218", в 2015 году предоставила принадлежащую ей сельскохозяйственную технику в пользование СПК (колхоз) "Шипилово" с целью уборки зерновых культур урожая 2015 года.

Между ИП Новиковой Н.И. и СПК (колхоз) "Шипилово" был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12, согласно которому зерноуборочным комбайном "Полесье-1218" убрано 2119,6 тонны зерновых культур урожая 2015 года по цене 550 руб. за одну тонну на общую сумму 1 165 780 руб. (без НДС). Как следует из содержания акта, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку СПК (колхоз) "Шипилово" оказанные услуги не оплатил, ИП Новикова Н.И. направила в его адрес претензию (получена ответчиком 23.06.2017, вх. N 225) с требованием оплаты задолженности и процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу N А11-5240/2018 в удовлетворении требований Новиковой Елены Юрьевны, Масловой Галины Александровны, Бобковой Галины Михайловны, Привезенцева Сергея Юрьевича, Сефиева Гаманай Гарибовича, Жуковой Ольги Владимировны, Хасмамедовой Гюль Ибрагимовны, Хасмамедова Незира Хасмамедовича, Привезенцевой Светланы Анатольевны, Магомедовой Бурлият Амиралиевны, Крутовой Любови Геннадьевны, Аношиной Светланы Юрьевны, Шахмаева Андрея Ивановича было отказано; требования Шахмаевой Натальи Евгеньевны удовлетворены частично - суд признал недействительным договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Шипилово" и индивидуальным предпринимателем Новиковой Натальей Ивановной; в удовлетворении требования Шахмаевой Натальи Евгеньевны о признании недействительным акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12 отказал.

Как следует из имеющихся документов, в рамках дела N А11 -5240/2018 было проведено экспертное исследование по вопросам, соответствует ли время изготовления документа (акта о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2015) дате, указанной в документе; если время изготовления документа не соответствует дате, указанной в нем, то в какой период времени данный документ был изготовлен, подвергался ли документ изменениям, направленным на его искусственное старение.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Шлапак А.И. от 30.11.2018 N 1210/3-3.2, установить, соответствует ли время изготовления акта о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2015 дате, указанной в документе, установить период изготовления акта не представилось возможным; следов агрессивного воздействия на акт не обнаружено.

В рамках проверки заявления ООО "Шипилово" о фальсификации доказательств по настоящему делу суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2020 назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов для проведения исследования по следующим вопросам: 1) кем, самим Шахмаевым Иваном Ивановичем или другим лицом, выполнена подпись от имени СПК (колхоз) "Шипилово" в акте о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2015 в строке "Руководитель (подпись) Шахмаев И.И."? 2) соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени СПК (колхоз) "Шипилово" в акте о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2015, оттиску печати СПК (колхоз) "Шипилово"?; 3) в какой последовательности нанесены реквизиты документов в акте о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2015, а именно: что нанесено ранее - текст документа, выполненный машинописным способом или подпись и печать от имени СПК (колхоз) "Шипилово"?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту федерального государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Леншину Андрею Андреевичу.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 05.06.2020 N 2412/2413/02-3, подпись от имени СПК (колхоз) "Шипилово" в акте о сдаче-приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2015 выполнена самим Шахмаевым Иваном Ивановичем; оттиск круглой печати, имеющийся в месте расположения печатного текста "М.П.", нанесен печатью СПК (колхоз) "Шипилово"; в акте N 12 от 15.10.2015 вначале был нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени Шахмаева И.И. и нанесен оттиск круглой печати СПК (колхоз) "Шипилово".

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, заявление ООО "Шипилово" о фальсификации акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12 и исключении его из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд в качестве подтверждения факта оказания услуг истцом ответчику (предоставления комбайна и его использования на выполнении зерноуборочных работ для СПК (колхоз) "Шипилово") принял во внимание не только акт о сдаче-приемке выполненных работ, но и учел предшествующее и последующее поведение сторон, направленность выраженной ими воли и совершенных действий, исследовал данные ими пояснения и представленные в их обоснование доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом были вызваны и заслушаны свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дали пояснения по обстоятельствам данного дела, ответили на вопросы суда, истца, ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании 02.10.2020 свидетель Афанасьев Владимир Валерьевич дал показания о том, что в 2015 году он работал слесарем мехмастерской в СПК (колхоз) "Шипилово", по просьбе директора в 2015 году занимался уборкой урожая в качестве комбайнера на комбайне "Енисей"; пояснил, что на уборке урожая использовалось одновременно пять комбайнов, из которых четыре комбайна "Енисей" и один комбайн "Полесье", на котором работал сын ИП Новиковой Н.И. - Новиков Максим; вместимость бункера комбайна "Енисей" составляет три тонны; им было убрано 150 тонн; при выполнении работ комбайны "Енисей" постоянно ломались, в основном убирал урожай комбайн "Полесье", бункер которого вмещает пять тонн зерна.

Свидетель Крутов Сергей Фёдорович дал показания, что в 2015 году работал в должности заведующего мастерской СПК (колхоз) "Шипилово", занимался ремонтом комбайнов "Енисей", которые часто ломались; комбайн "Полесье" был один, кому принадлежал, точно не знает; в качестве комбайнера не работал, но приходилось непосредственно в поле заправлять комбайны, в том числе комбайн "Полесье", который тоже работал на полях. Комбайн "Полесье" ремонтировали и в поле, и в мастерской, распоряжение о ремонте и заправке комбайна давал председатель; комбайн "Полесье" хранился у мастерской, но обслуживали его другие лица, приезжали ремонтники из п. Ставрово.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены электронные носители (CD-диски), содержащие фотосъемку и видеозапись уборки урожая 2015 года с использованием зерноуборочного комбайна "Полесье-1218", в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи.

ООО "Шипилово" в дополнительных пояснениях по делу от 27.10.2020 и от 02.11.2020 указало, что согласно выводам судебной экспертизы по делу N А11 -5240/2018 спорный договор изготовлен не ранее апреля - мая 2017 года, признан Арбитражным судом Владимирской области недействительным, третье лицо (Шахмаев И.И.) отрицает факт подписания договора и акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12 от имени председателя СПК (колхоз) "Шипилово"; уборка урожая проводилась сельскохозяйственной техникой колхоза. По мнению ответчика, приобщенные к материалам дела CD-диски с видеозаписью не могут служить надлежащим доказательством уборки урожая, поскольку фото- и видеоматериалы содержат разные даты создания файлов (2014 - 2016, 2019 годы), не указаны географические координаты. Ответчик сообщил, что у истца в собственности находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых могла быть осуществлена съемка, выразил предположение, что после ремонта комбайн "Полесье" проходил тестирование на полях, где также могли быть сделаны фотосъемка и видеозапись; участие бывшего председателя СПК (колхоз) "Шипилово" Шахмаева И.И. в данных видеозаписях подтверждает только наличие дружеских отношений с истцом.

В дополнительном отзыве на иск от 02.11.2020 Шахмаев И.И. подтвердил ранее представленные им возражения; пояснил, что ИП Новикова Н.И., пользуясь доверием и наличием близких родственных отношений, имела возможность подписывать различные документы в указанный период времени; сообщил, что с целью исключения необходимости ездить в колхоз для проставления подписи председателя и печати он подписал белые чистые листы формата А4 в количестве не менее 10 штук, на которые была проставлена печать СПК (колхоз) "Шипилово", полагая, что на данных листах будут составлены документы для Арбитражного суда Владимирской области и в иные государственные органы. Шахмаев И.И. в удовлетворении иска просил отказать.

ИП Новикова Н.И. в дополнительных пояснениях к иску с доводами ответчика и третьего лица не согласилась, указала, что факт оказания услуг путем предоставления для уборки комбайна ответчиком был ранее признан, о чем свидетельствует его намерение заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства; в подтверждение цены на услуги комбайна в материалы дела представила письменное мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ" от 18.11.2020 N 330/2020 о средней рыночной стоимости услуг по уборке зерновых культур в 2015 году на территории Владимирской области комбайном "Полесье", из которого следует, что стоимость услуг с экипажем составляла 730 руб. за одну тонну, без предоставления экипажа - 675 руб. за одну тонну, пояснила, что стоимость услуги по предоставлению принадлежащего ей комбайна без экипажа значительно ниже среднерыночных цен.

Согласно указанному информационному письму, основными источниками информации послужили данные открытых электронных и печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах, интервьюирование продавцов, экспертные оценки.

Кроме того, истцом в подтверждение стоимости услуг по уборке зерновых культур на территории Владимирской области в 2015 году комбайном КСЗ-2018 "Полесье" было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", оказывающего аналогичные услуги, согласно которому стоимость уборки составляла 800 руб. за одну тонну без НДС при урожайности 21 -30 ц/га.

Представленные ответчиком документы об использовании для зерноуборочных работ 2015 года комбайнов, принадлежащих СПК (колхоз) "Шипилово", и работников СПК (статистические сведения о сборе урожая, накладные на приобретение запчастей для ремонта техники, лимитно-заборные карты, учетные листы за август-сентябрь 2015 года, реестры отправки зерна и др.) не опровергают факта использования комбайна "Полесье-1218", объема убранных им культур для СПК (колхоз) "Шипилово" и подлежащей оплате стоимости. Доказательства предоставления истцом комбайна в пользование на безвозмездной основе или оплаты долга ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, пришел к обоснованном выводу, что факт наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению в пользование зерноуборочного комбайна с целью проведения уборочной кампании 2015 года в отсутствие письменного договора, фактическое использование принадлежащей истцу сельскохозяйственной техники в период уборки зерновых культур, цена пользования, применяемая при сравнимых обстоятельствах и не превышающая средних сложившихся в регионе цен на услуги аналогичной сельскохозяйственной техники без предоставления экипажа, наличие не оплаченной задолженности подтверждены в совокупности материалами дела (акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 N 12, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, видеозаписи проведения зерноуборочных работ в 2015 году с использованием комбайна "Полесье-1218", сведения о среднерыночных ценах и др.), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-3471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ж.А. Долгова