Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-17805/21 по делу N А40-167347/2016

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-167347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

по делу А40-167347/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении требования ООО "Форсан" в реестр требований кредиторов должника; признании требования ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКОН"

(ОГРН 1027200799328, ИНН 7203103420)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 06.05.2018) ООО "РЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/16-175-248Б требование общества с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее - ООО "Форсан") признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЕКОН" в размере 6 710 741 руб. 52 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) в размере 6 710 741,52 руб. по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2021 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) в размере 6 710 741,52 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форсан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-167347/16 и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Рекон" требование ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 рублей основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, требования ООО "Форсан" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в связи исполнением им обязательств ООО "Рекон" внешнему кредитору - ООО "Кетовский коммерческий банк".

Заявитель являлся поручителем должника по кредитному договору N 296/13 от 24.05.2013. Между ООО "Форсан" и ООО "Рекон" был заключен договор поручительства N296п13/2 от 23.02.2015.

В рамках договора поручительства заявителем была погашена задолженность должника перед банком на сумму 6 710 741,52 рублей.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд включил требования ООО "Форсан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в рамках установления требований ООО "Форсан" временным управляющим Шавкеровым С.Н. были заявлены возражения, в которых указывалось, что между заявителем и должником существовали длительные внутригрупповые отношения. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами, контролируются конечным бенефициаром - Логиновым Алексеем Владимировичем.

В соответствии с материалами дела и сведениями из ЕГРЮЛ Логинов Алексей Владимирович является директором ООО "Форсан" с 16.04.2008 и единственным участником (учредителем) ООО "Форсан" с 02.08.2012. Логинов Владимир Николаевич являлся директором ООО "Рекон" до 18.01.2016. Логинов Владимир Николаевич и Логинов Алексей Владимирович являются отцом и сыном. Логинов Алексей Владимирович, занимая должность директора ООО "Форсан" и будучи его участником (учредителем), в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имеет финансовую заинтересованность в его деятельности.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 32, 43, 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководители должника и руководитель ООО "Форсан" являются заинтересованными лицами.

Длительные внутригрупповые взаимоотношения указанных юридических лиц подтверждаются следующими доказательствами: письмами ООО "Рекон" к ООО "Форсан" о погашении задолженности перед банком, выписками по расчётным счетам должника.

В частности, должник оплачивал за ООО "Форсан" услуги охраны - п. 195 выписки (Банк ВТБ 24), арендную плату за земельный участок (договор N 23-20/1621 от 25.12.2008 г.) -п. 184 выписки (Банк ВТБ 24), представительские расходы - п. 408 выписки (Банк ВТБ 24), аренда - п. 429 выписки (Банк ВТБ 24) и прочее.

Между должником и ООО "Форсан" заключались договоры подряда (п. 385 выписки (Банк ВТБ 24)).

Согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области N 01509/084 от 09.02.2017 должник являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982 (договор аренды от 24.10.2008 N 23-20/1584), однако указанный договор уведомлением Департамента от 07.05.2014 N 19984-23-20М584-5 прекращен с 01.08.2013. На сегодняшний день арендатором земельного участка является Логинов Алексей Владимирович - руководитель ООО "Форсан".

Более того, между ООО "Рекон" и ООО "Форсан" были заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Форсан" выступал в качестве покупателя (п. 663, 667, 686, 699 выписки (Банк ВТБ 24)).

В пункте 6 Обзора изложена правовая позиция, в соответствии с которой была понижена очередность кредитора, так как договор поручительства был заключен компанией в условиях кризиса подконтрольного ей должника.

В ситуации имущественного кризиса ООО "Рекон" заключен и договор поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015 г., с ООО "Форсан", на основании которого требование последнего установлено в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время размер требований ООО "Форсан" составляет более 70% процентов от общего размера требований кредиторов ООО "Рекон". Он является основным кредитором должника, у него есть право принимать ключевые решения по делу о банкротстве, а именно утверждать порядок продажи имущества должника, определять цену его продажи и другое.

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц далее (Обзор).

В соответствии с пунктом 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника. Как следствие, требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Форсан" квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу А40-167347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форсан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев