Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 04АП-1060/21 по делу N А10-7585/2019

г. Чита

20 апреля 2021 г.

Дело N А10-7585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-7585/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128) к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" (ОГРН 1130327009262, ИНН 0323368786) о взыскании 2 527 027 рублей 08 копеек.

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

14.04.2021 от ООО "НБС-Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с демонтажем и вывозом трансформаторной подстанции, являющейся предметом спора, неустановленным лицом (ООО "НБС-Групп" считает, что установление лица, ответственного за демонтаж оборудования, влияет на исход дела).

Протокольным определением от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть признано основанием для отложения судебного заседания; у апелляционного суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в суде первой инстанции доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее - истец, ООО "МК-137") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" (далее - ответчик, ООО "НБС-Групп") о взыскании с учетом уточнения 2 029 708 рублей 14 копеек, в том числе 1 531 222 рублей - задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 498 486 рублей 14 копеек - штрафа, начисленного за просрочку платежа, за период с 23.11.2018 по 11.07.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований до 2 527 027 рублей 08 копеек, в том числе 1 531 222 рублей - задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 995 805 рублей 08 копеек - штрафа, начисленного за просрочку платежа, за период с 26.03.2019 по 20.01.2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований до 2 527 027 рублей 08 копеек к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-7585/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" взыскано 2 540 047 рублей 08 копеек, в том числе 1 531 222 рубля - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 995 805 рублей 08 копеек - штраф, начисленный за просрочку платежа, 13 020 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 22 615 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "НБС-Групп", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НБС-Групп", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд, отклоняя довод о том, что истец не передал документы первичной отчетности, не применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик указывает, что суд не дал оценку тому, что акт подписан одновременно с договором и не отражает реальной передачи товара. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, не истребовал у истца доказательств реального наличия товара.

Ответчик считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорное имущество не числится на балансе истца.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что истец действительно не продавал спорное имущество, фактически обладал, владел и продолжил осуществлять правомочия по распоряжению имуществом.

Суду были представлены письма ООО "МК-137", из содержания которых видно, что истец по своему усмотрению распорядился спорным имуществом, а именно демонтировал и вывез его. Истец не оспаривал подлинность писем. Вместе с тем, суд не принял указанное во внимание и не дал правовую оценку действиям истца.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МК-137" (продавец) и ООО "МВ-Групп" (покупатель; в дальнейшем наименование изменено на ООО "НБС-Групп") заключен договор купли-продажи оборудования (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю: подстанцию (стоимостью 784 025 рублей); линию ЛЭП 3,5 км (стоимостью 6 272 197 рублей); щековую дробилку "Камацу BR 350" (стоимостью 2 822 488 рублей); роторную дробилку (Китай) (стоимостью 2 116 866 рублей); грохот (дробильное оборудование) (стоимостью 1 254 439 рублей); конвейеры подачи щебня (стоимостью 1 607 250 рублей); склад-контейнер (стоимостью 117 604 рубля); пульт управления (операторская) (стоимостью 235 207 рублей); емкость под ГСМ (стоимостью 294 009 рублей); вагончики мобильные - 8 шт. (общей стоимостью 2 265 831 рубль); котлопункт (контейнер) (стоимостью 431 214 рублей); жилые домики деревянные - 4 шт. (общей стоимостью 1 058 433 рубля); диспетчерскую (стоимостью 294 009 рублей); столовую (вагончик) (стоимостью 411 613 рублей); недостроенный дом (общежитие), именуемое в дальнейшем оборудование, находящееся по адресу: Карьер Камушек-2, расположенное в Тарбагатайском районе 4,8 км юго-восточнее села Саратовка (стоимостью 450 815 рублей).

Покупатель согласно пункту 1.2 обязался принять и оплатить оборудование по цене, оговоренной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 передача оборудования осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (приложение N 1 к договору). Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к продавцу по комплектности, внешнему виду и качеству оборудования (пункт 2.3 договора).

Стоимость оборудования определена в пункте 3.1 в общем размере 20 416 000 рублей.

Расчеты по договору производятся безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным разрешенным законодательством РФ способом, а именно:

- 6 124 800 рублей (30% от общей стоимости) - в течение 30 дней со дня подписания договора;

- 14 291 200 рублей (70% от общей стоимости имущества) - равными долями в течение шести месяцев до 25 числа каждого месяца: 26.11.2018 - 2 381 866 рублей, 25.12.2018 - 4 2 381 866 рублей, 25.01.2019 - 2 381 866 рублей, 25.02.2019 - 2 381 866 рублей, 25.03.2019 - 2 381 866 рублей, 25.04.2019 - 2 381 870 рублей.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

К договору подписан акт приема-передачи от 22.10.2018 (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с которым продавец передал покупателю оборудование.

Как указал истец, оплата произведена ответчиком частично в размере 5 525 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что предъявляет к взысканию стоимость части оборудования, а именно, подстанции стоимостью 784 025 рублей и линии ЛЭП 3,5 км стоимостью 6 272 197 рублей. Задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 1 531 222 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате купленного оборудования послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил факт передачи подстанции и линии ЛЭП, и из представленной переписки и пояснений сторон не следует, что был произведен их демонтаж.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданных истцом ответчику подстанции и линии ЛЭП по акту приема-передачи 22.10.2018 в сумме 1 531 222 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет штрафа (л.д. 128), суд первой инстанции указал, что считает его верным и обоснованным, произведенным с учетом дат оплат и зачета встречных однородных требований (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), а также пункта 3.1 договора о сроках оплаты.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленного штрафа, не представлены; из того, что истцом предъявлен штраф в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых (36,6% годовых в 2020 году).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер определенной штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, поэтому суд не нашел оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость определены контрагентами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции установил, что факт получения и принятия товара ответчиком подтверждает приложение N 1 к договору - акт приема-передачи от 22.10.2018 (т. 1, л. д. 14-15). Акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018 N 1201, платежному поручению от 06.12.2018 N1218 (т. 1, л. д. 16-17). В назначении платежей указано: "Перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 22.10.2018".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета от 29.12.2018 (т. 1, л. д. 18), согласно которому произведен зачет встречных требований: погашена задолженность ООО "МК-137" перед ООО "МВ-Групп" по договорам займа от 20.06.2018 и 17.09.2018 на сумму 4 125 000 рублей и на эту же сумму уменьшена задолженность ООО "МВ-Групп" перед ООО "МК-137" по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д. 129- 130).

С учетом произведенной оплаты и проведенного зачета задолженность ответчика составила 1 531 222 рубля.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал документы первичной отчетности и истцом не передано спорное имущество ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта приема-передачи усматривается, что факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 22.10.2018, который подписан продавцом и покупателем без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года 305-ЭС17-13822).

Утверждая, что оборудование не было передано, ответчик в нарушение вышеназванных норм права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции представленные в материалы дела бухгалтерские документы ООО "МК-137" (налоговая декларация, бухгалтерская отчетность и книга продаж за 4 квартал 2018 года), не свидетельствуют о том, что имущество после заключения договора купли- продажи продолжает числиться на балансе истца, поэтому не могут опровергать факт заключения договора и передачи имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о расторжении договора купли-продажи не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу писем от 29.07.2019, от 04.12.2019 и их получение истцом. Кроме того, отсутствуют доказательства существенных нарушений условий договора со стороны продавца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензий в отношении передачи ЛЭП и подстанции до предъявления исковых требований.

Нахождение спорного имущества у третьих лиц и передача истцом права на нее материалами дела не подтверждены.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу основного долга в размере 1 531 222 рубля являются правильными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем пункта 3.1 договора продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также за понесенные в результате нарушения убытки.

Истцом предъявлен штраф в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых (36,6% годовых в 2020 году).

Апелляционный суд полагает, что размер определенной штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика (из чего правильно исходил и суд первой инстанции).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 1 531 222 рубля, 995 805 рублей 08 копеек - штраф, начисленный за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, сам факт несвоевременной платы долга истцу говорит о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (правовая позиция, приведенная в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем такое право суда не может быть использовано произвольно, а допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств такой необходимости, которые в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-7585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова