Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 02АП-2103/21 по делу N А29-12942/2016

г. Киров

22 апреля 2021 г.

Дело N А29-12942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Мун Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-12942/2016

по заявлению конкурсного управляющего Муна Игоря Эдуардовича (г. Сыктывкар) к Петрову Игорю Олеговичу, Петрову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению ООО "ЭМР" (ИНН: 1101135091, ОГРН: 1081101000353) к должнику - ООО "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", должник) конкурсный управляющий Мун И.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно уточненным требованиям, солидарно Петрова Игоря Олеговича и Петрова Олега Владимировича по обязательствам ООО "Северстрой" в размере 143 441 562, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-12942/2016 (3-90756/2020) отменить, требования конкурсного управляющего ООО "Северстрой" удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены сведения и документы о наличии неисполненных обязательств ООО "Северстрой" по итогам 2015 года. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстрой" было возбуждено 05.12.2016 на основании заявления конкурсного кредитора ООО "ЭМР", а в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 311 603 670,13 руб., из которых после 01.02.2016 возникли и не были исполнены обязательства должника в размере 143 441 562 руб. 90 коп.; остальные около 170 млн. руб. возникли ранее этой даты. Неисполнение должником указанных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника и появлении у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно данным финансового анализа должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения и бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленному в налоговый орган руководителем должника, активы должника за 2015 год составляли 697328 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 777 692 тыс. руб., непокрытый убыток составил 81 364 тыс. руб. Таким образом, должник по итогам 2015 года стал отвечать признакам неплатежеспособности, а у руководителей должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции неправомерно указано, что данными анализа финансового состояния должника не подтверждается неудовлетворительное состояние должника на конец 2015 года, которое свидетельствовало бы об обязанности ответчиков подать заявление о банкротстве должника не позднее 31.01.2016. Руководителям должника не только безусловно было известно о наличии неисполненных обязательств должника, но и об отсутствии у должника достаточных для их погашения средств. Поскольку по итогам 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства, не погашенные более 3-х месяцев, руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Петров И.О. и Петров О.В. как контролирующие должника лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности не обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о не проявлении ими должной меры заботливости и осмотрительности при признаках неплатежеспособности должника и доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам данного общества. При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены доказательства того, что последующее ведение должником хозяйственной деятельности в 2016-м году при наличии непогашенных и просроченных обязательств перед иными кредиторами само по себе не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами должника, последствии включенных в реестр требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Олег Владимирович с 07.07.2005 по 14.12.2017 являлся руководителем должника, с 24.12.2003 по настоящее время - единственным учредителем должника; Петров Игорь Олегович с 20.11.2012 по 14.12.2017 являлся исполнительным директором должника.

Определением суда от 05.12.2016 в отношении ООО "Северстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-12942/2016 ООО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения Петрова О.В., Петрова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей заявления о банкротстве ООО "Северстрой", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с конца 2015 года и необходимость подачи заявления о банкротстве не позднее 31.01.2016.

В то же время суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния должника на 31.12.2015, подписанному Петровым О.В., нераспределенная прибыль должника за 2015 год составляла 34 906 тыс. руб., активы - 641 887 тыс. руб., кредиторская задолженность 503 401 тыс. руб. (т.1, л.д. 87).

Следовательно, по данным баланса за 2015 год его структура являлась положительной.

Доказательств того, что баланс был сфальсифицирован, в материалы дела не представлено. При этом структура баланса за 2016 год правомерно не учтена судом первой инстанции на том основании, что указанный баланс подписан Петровым О.В. после возбуждения дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные анализа финансового состояния должника (2014 -2016 г.г.). Согласно анализу в течение почти всего рассматриваемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности соответствовало нормативному, что говорит о возможности должника рассчитываться по обязательствам, падение коэффициента абсолютной ликвидности наблюдается в 3 квартале 2016 года. Таким образом, у должника к концу 2016 года отсутствовала возможность своевременно удовлетворить наиболее срочные обязательства из-за недостаточности наиболее ликвидных активов (денежных средств). Снижение коэффициента текущей ликвидности также отмечается в 3 квартале 2016 года. Из анализа также следует, что еще в 2016 году должником велась активная хозяйственная деятельность, заключались контракты, выполнялись работы по ранее заключенным контрактам. По результатам анализа управляющим сделаны выводы, что в целом структура баланса по состоянию на 31.12.2016 неудовлетворительна, финансовое состояние должника определяется как кризисное.

В то же время ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Более того правомерным является и вывод суда первой инстанции о необходимости (при наличии такой обязанности) обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2016.

Так конкурсный управляющий должника указывает на неплатежеспособность ООО "Северстрой" по итогам работы 2015 года.

В то же время согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая отчетность подлежит сдаче в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, следовательно, годовая отчетность за 2015 год должна была быть сдана не позднее 01.04.2016.

В настоящем случае баланс за 2015 год подписан Петровым О.В. 30.03.2016.

В то же время расчет размера субсидиарной ответственности с указанной даты конкурсным управляющим не приведен. При этом расчет размера субсидиарной ответственности с 01.02.2016 по 01.12.2016 содержит, в том числе, кредиторскую задолженность по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных ранее февраля 2016 года.

Также апелляционный суд отмечает, что документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Петрова И.О. к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе. Указанное лицо руководителем должника не являлось, балансы не подписывало.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-12942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Мун Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева