Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4182/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А29-12942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СовПлим"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-12942/2016 (Т-6584/2017), принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению кредитора - акционерного общества "СовПлим" (ИНН: 7806019137; ОГРН: 1027804185001)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

акционерное общество "СовПлим" (далее - кредитор, АО "СовПлим") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", должник) с заявлением об установлении требований по договору поставки N 79/15 от 02.11.2015 в сумме 914 614 руб. 02 коп., в том числе: 625 843 руб. 54 коп. - основной долг; 41 856 руб. 70 коп. - законные проценты за пользование денежными средствами; 246 913 руб. 78 коп. - неустойка, и включении их в реестр требований кредиторов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, транспортных расходов в сумме 16 535 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 признаны обоснованными и включены требования АО "СовПлим" частично, в сумме 889 183 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление АО "СовПлим" о взыскании судебных расходов удовлтеворено частично, взыскано с ООО "Северстрой" в пользу АО "СовПлим" 19 662 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 16 255 руб. расходов по его проезду к месту проведения судебного заседания, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

АО "Совплим" с принятым определением суда не согласилось в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения только части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в данной части, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом произвольно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя истца, вместе с тем должник не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ООО "Северстрой" является существенной, а "сложность" рассматриваемого дела не позволила истцу самостоятельно инициировать и принимать участие в процессе; именно невыполнение временным управляющим и должником своих процессуальных обязанностей, пассивное процессуальное поведения указанных лиц привело к срыву судебных заседаний и затягиванию процесса, что существенно увеличило объем работы представителя и потребовало его дополнительных временных затрат, отсутствие статуса адвоката не является основанием для снижения размера судебных расходов, размер вознаграждения представителя соответствует ценам, установившимся на современном рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге. Также в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО "Северстрой" на апелляционную жалобу с приложением подтверждающих документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу N А29-12942/2016 в отношении ООО "Северстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

АО "СовПлим" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Северстрой" об установлении требований по договору поставки N 79/15 от 02.11.2015 и включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно данному договору, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, кредитор на основании договора поставки N 79/15 от 02.11.2015 в декабре 2015 года поставил должнику товар на общую сумму 1 814 608 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2015 N 3442.

Должник стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету кредитора, сумма долга ООО "Северстрой" за товар, поставленный по договору поставки N 79/15 от 02.11.2015, составляет 625 843 руб. 54 коп. с учетом оплаты ООО "Северстрой" 544 382 руб. 65 коп. платежным поручением N1346 от 14.12.2015, 544 382 руб. 65 коп. платежным поручением N1161 от 06.11.2015 и 100 000 руб. платежным поручением N853 от 02.06.2016.

На основании изложенного, АО "СовПлим" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В связи с подачей заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявителем также были понесены судебные расходы.

Как указывалось кредитором, в штате АО "СовПлим" не имеется специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями для защиты интересов заявителя, в связи с чем, между АО "СовПлим" и ООО "Лигал Хаус" было подписано задание N 31 от 21.11.2016 к рамочному договору N 17/2015, содержащее подробный расчет стоимости оказываемых услуг. Кроме того, к рамочному договору N 17/2015 подписано дополнительное соглашение N 10 от 21.01.2016.

Согласно рамочному договору оказания услуг N 17/2015 от 01.07.2015, заключенному между АО "СовПлим" (заказчик) и ООО "Лигал Хаус" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому обеспечению деятельности заказчика.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что содержание, объем и цена оказываемых исполнителем услуг, а также порядок оплаты определяется сторонами путем подписания задания заказчика по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Согласно заданию N 31 от 21.11.2016 к рамочному договору N 17/2015, стоимость услуг составляет 80 000 руб. Предмет задания - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступить представителем заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании просроченной дебиторской задолженности ООО "Северстрой" по договору N 79/15 от 02.11.2015.

Объем услуг:

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления,

- подготовка и направление в суд возражений на отзыва ответчика;

- участие в судебном заседании по делу в арбитражном суде.

В силу дополнительного соглашения N 10 от 21.01.2016 к рамочному договору N 17/2015 предметом задания является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступить представителем заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу о банкротстве ООО "Северстрой".

Объем услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 21.01.2016 включает в себя подготовку и направление в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; личное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора АО "СовПлим" к должнику ООО "Северстрой".

Платежным поручением от 22.11.2016 N 7172 произведено перечисление АО "СовПлим" денежных средств ООО "Лигал Хаус" в сумме 80 000 руб., с указанием в назначении платежа - оплата юридических услуг по заданию N 31 от 21.11.2016 к рамочному договору N 17/2015.

Помимо расходов на оплату услуг представителя заявителем также были понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителя в сумме 16 535 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату представителя частично, учитывал, что требования кредитора основаны на доказательствах, не оспариваемых должником; подготовка заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не требовала значительных временных затрат; представитель кредитора участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу, а отложение судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора было вызвано необходимостью направления дополнительно представленных документов временному управляющему.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил рамочный договор оказания услуг N 17/2015 от 01.07.2015, заключенному между АО "СовПлим" и ООО "Лигал Хаус", задание N 31 от 21.11.2016 к рамочному договору N 17/2015, дополнительное соглашения N 10 от 21.01.2016 к рамочному договору N 17/2015, платежное поручение от 22.11.2016 N 7172 о перечислении АО "СовПлим" денежных средств ООО "Лигал Хаус" в сумме 80 000 руб.

Участие представителя заявителя в судебном заседании подтверждается протоколом от 06.03.2017.

При этом, в ходе рассмотрения дела должником заявлялось о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 41).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в определении суда первой инстанции верно указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-12942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СовПлим" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СовПлим" из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2564 от 27.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов