Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 18АП-2503/21 по делу N А76-40277/2020

г. Челябинск

21 апреля 2021 г.

Дело N А76-40277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-40277/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" - Хажакян О.Г. (паспорт, диплом, доверенность N 28 от 24.04.2020, срок действия 1 год, диплом, паспорт),

ответчика, специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2019, срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ООО "Юнирост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 15.07.2020 о расторжении договора N 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020 в одностороннем порядке и взыскании части установленной цены пропорциональной части работы, выполненной истцом до момента получения решения о расторжении договора, об обязании расторгнуть договор N 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020 и о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 520 269 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-40277/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юнирост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Юнирост" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в связи с существенной удаленностью Арбитражного суда Челябинской области от места нахождения истца - г. Москва, а также со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с активным распространением COVID-19, истцом 12.11.2020 подано ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях по иску к ответчику путем использования веб-конференций (онлайн-заседаний), однако, судом было отказано с указанием об отсутствии технической возможности суда по организации онлайн-заседания.

Апеллянт также ссылается на то, что, в связи с болезнью представителя истца - юрисконсульта Хажакяна О.Г., данный работник был переведен на удаленный режим работы без оформления больничного листа ввиду чего истцом 13.01.2020 подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, однако, судом по результатам рассмотрения ходатайства в судебном заседании был объявлен лишь перерыв до 22.01.2021, в то время как представитель истца приступил к исполнению трудовых обязанностей в офисе только 21.01.2021, ввиду чего отсутствовала реальная возможность своевременно прибыть на судебное заседание 22.01.2021, из-за удаленности суда от места нахождения, истец был вынужден повторно подать ходатайство об отложении судебного заседания в пределах не более недельного срока, чтобы обеспечить участие представителя истца в судебном заседании, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен возможности в полном объеме обеспечить защиту своих законных интересов.

Как указал податель жалобы, ответчик ни разу не представлял на адрес tender@unirost.ru необходимые по условиям договора заблаговременные уведомления о проведении комиссий по приемке промежуточных и окончательных результатов выполненных подрядной организацией ремонтных работ, требующих присутствие представителя истца, судом данные нарушения со стороны ответчика не нашли должной оценки.

Апеллянт указал, что в графе "Замечания по исполнительной документации (акты скрытых работ, паспорта сертификаты)" отражены факты того, что представителю стройконтроля не представлялись журналы работ, журналы входного контроля материалов представителями подрядной организации - ООО "СантехУрал опт", выполняющей работы по капитальному ремонту, контролируемые ООО "Юнирост", ввиду чего, у представителя ООО "Юнирост", осуществляющего строительный контроль по адресам: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2; ул. Гагарина, д. 4; ул. Ленина, д. 40; ул. Карла Маркса, д. 52, отсутствовала возможность по внесению необходимых записей в общий журнал работ при капитальном ремонте на данных объектах. Фактическая дата предоставления подрядной организацией необходимых журналов по указанным адресам является 28.04.2020, что подтверждается соответствующими записями представителя стройконтроля в разделах 4 общих журналов работ по данным адресам, кроме того имелась информация о неисполнении подрядной организацией обязанности по ведению журналов, следовательно, ни одно из нарушений истцом условий договора, указанных в актах-претензиях ответчиком, не находит фактического подтверждения.

По мнению апеллянта, указание суда на отсутствие в деле отчетов исполнителя, отражающих факты нарушений подрядчиком - ООО "СантехУрал опт", противоречит фактическим обстоятельствам, отчеты ООО "Юнирост" по утвержденной заказчиком форме по строительному контролю, со сканами об отправке ответчику на 115 листах, приложены к исковому заявлению - пункт 24 приложений.

Апеллянт указывает, что ссылка суда на ответ истца по акту-претензии N 3004 от 17.05.2020, в котором указано, что в отношении представителя исполнителя - инженера Савинова А.А. руководством приняты меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения из-за невнесения записей в журнал производства работ, не может являться должным и достаточным подтверждением признания вины истца.

Кроме того, как указал апеллянт, по информации от Савинова А.А., при осуществлении работы на объектах имели место провокации со стороны работа на которых осуществлялась ООО "СантехУрал опт", с угрозами создать невыносимые условия работы путем направления различных жалоб в адрес заказчика, ввиду чего Савиновым А.А. и было подано заявление об увольнении.

Заявитель жалобы полагает, судом не принято во внимание, что ООО "Юнирост" проводило строительный контроль работ по капитальному ремонту не только в отношении подрядчика ООО "СантехУрал опт", но также и работ ООО "Энергоэксплуатация" и ООО "Лига", все обязательства по ведению строительного контроля за работами данных подрядчиков исполнялись ООО "Юнирост" должным образом и не вызывали никаких нареканий, как со стороны подрядчиков, так и не оспаривались ответчиком и не предъявлялись претензии.

Кроме того, апеллянт не согласен с отклонением судом довода истца о необоснованности претензий ответчика со ссылкой на решение 06-06-615/2020 от 19.08.2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым ответчику было отказано во включении информации в отношении ООО "Юнирост" в реестр недобросовестных подрядных организаций ввиду отсутствия с его стороны признаков недобросовестности при оказании услуг строительного контроля по условиям договора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Юнирост" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении N 1 к настоящему договору. Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.56-66).

27.04.2020 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в адрес ООО "Юнирост" был направлен акт-претензия (исх. N 2135) в связи с не заполнением представителем общего журнала работ в нарушение п.4.3.13. и п.4.3.18 договора (т.1 л.д.76).

Согласно акту-претензии от 17.06.2020 (исх. N 3004) представитель ООО "Юнирост" не заполняет общий журнал работ, не является по приглашениям на освидетельствование скрытых работ (т.1 л.д.91). Из акта-претензии от 08.07.2020 (исх.N3325) следует, что представитель ООО "Юнирост" не заполняет общий журнал работ на объекте, а забирает его с собой и заполняет сразу за несколько дней. Кроме того, представитель исполнителя не явился на освидетельствование скрытых работ, чем нарушил п. 4.3.12., п. 4.3.13. и п. 4.3.18 договора (т.1 л.д.76).

13.07.2020 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в адрес ООО "Юнирост" был направлен акт-претензия (исх.N 3398) в связи с не заполнением представителем общего журнала работ, а также отображения в отчете от 09.07.2020 информации, не соответствующей действительности (т.1 л.д.85, 86).

Согласно п. 8.4. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещенных ему убытков в случаях неоднократного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору; не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора; установления факта проведения ликвидации исполнителя или решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; факта приостановления деятельности; выявлении фактов, свидетельствующих о предоставлении исполнителем недостоверных сведений и документов (т.1 л.д.59).

15.07.2020 (исх.N 3445) СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" принято решение об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.72-75).

Решение СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от 15.07.2020 об одностороннем расторжении договора было получено ООО "Юнирост" (т.1 л.д.87, 88).

ООО "Юнирост" направило в адрес ответчика возражения на одностороннее расторжение договора (исх. N 692 от 16.07.2020), считая его незаконным и необоснованным, полагая, что ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке, не имея на то ни фактических, ни правовых оснований для его расторжения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 1900445/80-СК/2019 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрена пунктом 8.4 спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от исполнения спорного договора мотивирован не надлежащим исполнением обязательств по заполнению представителем общего журнала работ в нарушение п.4.3.13. и п.4.3.18 договора, отсутствием явки на освидетельствование скрытых работ (т.1, л.д. 72, 76, 85 оборот-86, 91).

Между тем податель жалобы ссылается на не представление журналов работ, журналов входного контроля представителями подрядной организации - ООО "СантехУрал опт", ввиду чего у истца отсутствовала возможность по внесению необходимых записей в общие журналы работ при капитальном ремонте на данных объектах, а также не извещение о проведении комиссий по приемке промежуточных и окончательных результатов выполненных подрядной организацией ремонтных работ, требующих присутствие представителя истца.

Вышеприведенные доводы жалобы исследованы судом первой инстанции и справедливо отклонены в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, заявляя о наличии уважительности причин несвоевременного внесения записей в журналы работ, истцом не представлено доказательств в обоснование указанной позиции.

Между тем, в ответе на акт-претензию N 3004 от 17.06.2020 ООО "Юнирост" указано, что в отношении уполномоченного лица Савинова А.А. в связи с фактами не внесения записей в общий журнал производства работ применены меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения, в связи с чем, ООО "Юнирост" просит СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" не применять к нему штрафные санкции (т.1 л.д.93).

При этом, скриншоты писем с отчетами электронных писем с вложением файлов, именуемых отчетами (т.1 л.д.103-112), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве документального подтверждения доводов ООО "Юнирост", в том числе с учетом того, что содержание указанных отчетов суду не представлено.

Указание апеллянта на то, что принятие организацией истца мер дисциплинарного взыскания в форме увольнения в отношении представителя исполнителя - инженера Савинова А.А., ввиду невнесения записей в журнал производства работ, не может являться должным и самодостаточным подтверждением признания вины истца, оценивается судебной коллегией критически, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Юнирост" принятых на себя обязательств по договору основывается на совокупности документально подтверждённых и установленных по делу, а не только лишь на применении ООО "Юнирост" мер дисциплинарного взыскания в отношении работника указанной организации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Указание апеллянта на высокую квалификацию своих сотрудников, а также наличие многочисленных благодарственных писем от своих контрагентов не влечет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отказ Управления ФАС по Челябинской области во включении ООО "Юнирост" в реестр недобросовестных подрядных организаций, выраженный в решении N 06-06-615/2020 от 19.08.2020 (т.1 л.д.8) не является безусловным подтверждением того факта, что истцом не допущено нарушений, повлекших односторонний отказ ответчика от договора, поскольку государственным органом сделан вывод об отсутствии умышленных и недобросовестных действий ООО "Юнирост", направленных на уклонение от исполнения договора, в то время как сам факт отсутствия в действиях исполнителя нарушений договора управлением в вышеназванном решении не исследовался.

В силу пунктов 225, 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пп. "а"-"е")

Согласно пункту 8.4. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещенных ему убытков в случаях неоднократного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору; не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора; установления факта проведения ликвидации исполнителя или решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; факта приостановления деятельности; выявлении фактов, свидетельствующих о предоставлении исполнителем недостоверных сведений и документов.

Как усматривается из материалов дела, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в адрес ООО "Юнирост" направлены акт-претензия от 27.04.2020 (т.1 л.д.76), акт-претензии от 17.06.2020 (т.1 л.д.91), акт-претензия от 08.07.2020 (т.1 л.д.76), акт-претензия от 13.07.2020 (т.1 л.д.85, 86), что указывает на неоднократное нарушение исполнителем принятых на себя обязательств по договору и предоставляет в силу вышеназванного пункта договора заказчику возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу пункта 8.5. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем.

15.07.2020 исх. N 3445 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" принято решение об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.72-75).

Доводы апеллянта об отсутствии указания в актах-претензиях конкретных нарушений, рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены на основании следующего.

В силу пункта 4.3.12. договора после начала работ на объекте подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт, исполнитель производит освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций, фиксируя результаты путем составления акта на каждый вид скрытых работ и отметкой в общем журнале производства работ.

Согласно пунктам 4.3.13., 4.3.17. договора после начала работ на объекте подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт, исполнитель осуществляет ведение записей и контроль за ведением общего и (или) специального журнала производства работ установленного образца в соответствии с установленным порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при капитальном ремонте объекта; еженедельно (каждый четверг) предоставляет заказчику оперативную отчетность о ходе выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением фотографий, с указанием процента выполнения, выявленными замечаниями, скрепленной своей подписью.

Исходя из пункта 4.3.18. договора исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за ходом работ непосредственно на Объекте в рабочее время не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней, а в случае обращения подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт, или уполномоченного лица собственников прибыть на объект не позднее следующего дня после обращения, а при аварийной ситуации прибыть на объект в день возникновения аварийной ситуации. Факт непосредственного контроля за ходом работ на Объекте фиксируется отметкой в общем журнале производства работ.

Таким образом, вышеприведенные условия договора, согласованные сторонами в добровольном порядке, предусматривают обязанность исполнителя производить освидетельствование скрытых работ, осуществлять записи и контроль за ведением общего и специального журналов производства работ, осуществлять строительный контроль за ходом работ посредством отметки в общем журнале производства работ.

Кроме того, исходя из пункта 4.3.20. договора, после истечения половины срока действия договора подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт на объекте, либо за 30 (тридцать) календарных дней до наступления срока окончания работ на объекте, исполнитель производит выездную проверку выполнения объемов произведенных работ в присутствии представителей подрядной и управляющей организаций. Результаты проверки фиксируются путем составления акта на каждый вид работ и отметкой в общем журнале производства работ. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после выездной проверки направляет заказчику акт выездной проверки выполнения объемов произведенных работ.

С учетом указанного пункта договора, исполнителю - ООО "Юнирост", следовало после истечения половины срока действия договора подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт на объекте, то есть после 10.06.2020, произвести выездную проверку выполнения объемов произведенных работ в присутствии представителей подрядной и управляющей организаций с оформлением результатов проведенной проверки путем составления акта на каждый вид работ и отметкой в общем журнале производства работ.

Между тем, доказательств исполнения указанного выше обязательства исполнителя материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела актов-претензий с нарушениями исполнителем пунктов спорного договора, в том числе в части не заполнения или ненадлежащего заполнения журналов работ, не явки по вызовам на объект, оснований полагать односторонний отказ СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от договора неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, после начала работ на объекте подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт, ООО "Юнирост" осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт и сдачей выполненных работ, проверяет соответствие объёма и качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам; проверяет качество и наличие документов, удостоверяющих качество используемых в процессе капитального ремонта конструкций, изделий и материалов. При необходимости требует от подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, проверку качества применяемых материалов в лабораторных условиях, участвует в отборе образцов и контролирует получение результатов лабораторных испытаний. При обнаружении отступления подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, от проектно-сметной документации, использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, выдает предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, и извещает о заказчика (пункты 4.3.5., 4.3.6., 4.3.7., 4.3.8. договора).

Между тем, факт нарушения исполнителем вышеназванных условий договора в части отображения исполнителем в отчете от 09.07.2020 информации, не соответствующей действительности, указан в акте-претензии СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от 13.07.2020 (т.1 л.д.85, 86) и апеллянтом не оспорен. Так, из указанной претензии заказчика следует, что исполнителем указана недостоверная информация в отношении процентов выполнения и описания выполняемых работ ВО, ХГВС, ТС, ЭС и примечаниях к ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, нарушение ООО "Юнирост" условий заключенного договора N 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020 и повлекло расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Юнирост".

В отношении требования ООО "Юнирост" о взыскании со СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" стоимости фактически оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг в сумме 520 269 руб. 30 коп., судебной коллегией принято во внимание следующее.

В силу п. 2.5. договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится в течение 60 рабочих дней по факту их выполнения на основании акта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также актов формы КС-2, КС3, счета на оплату, счета-фактуры.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно пункту 2.5.2. договора, расчет за оказанные исполнителем услуги производится в течение 60 рабочих дней по факту их выполнения на основании Акта на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложением N 2 к договору) и следующих документов (по каждому из объектов, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложением N 1 к Договору): акта о приемке работ, выполненных подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт, формы КС-2 (далее - акт формы КС-2); справки о стоимости работ, выполненных подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт формы КС-3 (далее - справка формы КС-3); счет-фактуры (в случае если налогообложение исполнителя осуществляется по стандартной системе); счета на оплату.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что, документы, необходимые для проведения оплаты по договору, указанные в пункте 2.5.2. договора, сторонами утверждены и подписаны, услуги исполнителя в полном объеме им оказаны в материалы дела не представлено.

При этом, в силу пункта 2.8. договора, непредставление документов, указанных в пункте 2.5.2 Договора, является основанием для отказа заказчиком в приемке и оплате выполненных исполнителем работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что основанием для расторжения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" договора N 1900445/80-СК/2019 от 04.02.2020 с ООО "Юнирост" явилось неоднократное нарушение последним принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца об оплате фактически оказанных услуг в сумме 520 269 руб. 30 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на проведение ООО "Юнирост" строительного контроля работ по капитальному ремонту не только в отношении подрядчика ООО "СантехУрал опт", но также и в отношении иных лиц (ООО "Энергоэксплуатация" и ООО "Лига"), все обязательства по ведению строительного контроля за работами данных подрядчиков исполнялись ООО "Юнирост" должным образом и не вызывали никаких нареканий и не оспаривались ответчиком, не влияет на оценку обстоятельств настоящего спора, поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Указание апеллянта на сговор заказчика и подрядчика, направленный на оставление объектов по договору без надлежащего строительного контроля оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" при одностороннем отказе от исполнения спорного договора, действовало исключительно с целью причинить ущерб истцу, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В обоснование доводов жалобы ее податель также ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях путем веб-конференции. Между тем, указанный довод жалобы не может быть положен в основу изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в период действия ограничительных мер, у лиц участвующих в деле, имеется возможность принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Данный порядок подачи соответствующего ходатайства об участии в онлайн заседании опубликован на официальном сайте суда первой инстанции.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие технической возможности для участия в онлайн-заседании не зависит от возможности истца явиться в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку отсутствие технической возможности проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции у суда первой инстанции является самостоятельным основанием для отклонения соответствующего ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что, в связи с болезнью представителя истца Хажакяна О.Г., истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, однако, судом, по результату рассмотрения ходатайства в судебном заседании, был объявлен лишь перерыв до 22.01.2021, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, справедливо принял во внимание отсутствие оправдательных документов, подтверждающих болезнь представителя, а также тот факт, что представитель ответчика возражал против отложения, поскольку документов, подтверждающих болезнь представителя, в суд истцом не представлено.

При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и справедливо отклонено, на основании того, что приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для отложения судебного заседания не являются, однако, в целях соблюдения состязательности процесса, в судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 22.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, истец объективно имел возможность для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов искового заявления, пояснений, в течение предоставленного судом первой инстанции времени, однако, указанное им не реализовано. При этом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность рассмотрения данного спора.

Апелляционной коллегией не усмотрено также уважительности причин для безусловного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, возражения относительно предъявленных требований ответчик не лишен был возможности направить посредством почтовой связи или сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Учитывая, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела в материалах дела имелись, ранее представитель истца выразил свою позицию по спору, и при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако, предоставленным ему правом истец не воспользовался.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, тем самым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юнирост".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-40277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова