Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-2024/21 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.: Косопалов В.В., по доверенности N 7/АУ/2020 от 09.11.2020;

от Добровольской Наталии Игоревны: Короленко А.Р., по доверенности от 14.05.20,

от ООО "Рент-Холдинг": Краснова Е.Е., по доверенности от 13.07.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17,

по заявлению Добровольской Наталии Игоревны о признании недействительными сделками договора займа от 19.04.2014, договора N 1-Ц уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017 к ответчикам: Соломахиной Л.М., ООО "Рент-Холдинг", Николаевой Е.А.,

по делу о признании Николаевой Е.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Екатерина Александровна (далее - Николаева Е.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Винников Феликс Феликсович.

Добровольская Наталия Игоревна обратилась в суд с заявлением о признании договора займа от 19.04.2014, оформленного распиской и подписанного между Николаевой Е.А. и Соломахиной Л.М., незаключенным.

Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделкой договор N 1-Ц уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017, заключенный между Соломахиной Л.М. и ООО "Рент-Холдинг".

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 168, 382, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года заявление Добровольской Наталии Игоревны удовлетворено в части. Договор займа от 19.04.2014 между Николаевой Е.А. и Соломахиной Л.М., оформленный распиской, признан незаключенным. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рент-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора займа, оформленного распиской от 19.04.14, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что производство по заявлению о признании договора займа незаключенным подлежит прекращению в связи со смертью Соломахиной Л.М., что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания договора займа от 19.04..2014, незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "Рент-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Добровольской Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рент-Холдинг" по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Поступившие в суд отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между должником и Соломахиной Л.М. (Заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, о получении наличных денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Должник обязался вернуть сумму займа в течение двух лет.

18.05.2017 между Соломахиной Л.М. и ООО "Рент-Холдинг" заключен договор N 1-Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования возврата денежных средств в размере 13 000 000 руб. с Николаевой Е.А. на основании Расписки в получении денежных средств от 19.04.2014.

Полагая, что договор займа от 19.04.2014 является незаключенной сделкой, а договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017 N 1-Ц - мнимой сделкой, Добровольская Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Соломахиной Л.М. предоставить заем в размере 13 000 000 рублей, а также доказательств фактической передачи денежных средств. Прекращая производство по заявлению Добровольской Н.И. в части признания недействительным договора уступки права требования от 18.05.17, суд первой инстанции указал, что указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Николаевой Е.А.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части признания договора займа от 19.04..2014, незаключенным, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае Добровольской Н.И. заявлено требование о признании договора займа, оформленного распиской от 19.04.2014 года, незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставите должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и одного из его кредиторов в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы не в пользу реальных кредиторов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

В указанных обстоятельствах, бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В обоснование реальности заключения спорного договора займа в материалы дела представлена расписка от 19.04.2014

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия у Соломахиной Л.М. финансовой возможности в материалы дела не представлено надлежащих доказательств.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-76704/17 удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у УФНС по г. Москве данных о платежеспособности Соломахиной Л.М., в том числе справки по форме 2 НДФЛ, 3 НДФЛ по состоянию на 19.04.2014.

От уполномоченного органа поступил ответ, согласно которому у уполномоченного органа отсутствуют сведения о постановке на учёт в качестве налогоплательщика Соломахиной Л.М.

При этом, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Соломахиной Л.М.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты от 20.10.2020 N 01/6555 следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу гр.Соломахиной Л.М. не имеется.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что доходы Соломахиной Л.М. позволяли предоставить заем должнику в заявленном размере на дату расписки (19.04.2014), равно как не подтверждено то обстоятельство, что доходы кредитора на тот период превышали расходы.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что на момент выдачи займа (19.04.2014) Соломахина Л.М. не располагала денежными средствами в размере 13 000 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор займа, оформленный распиской от 19.04.2014 на сумму 13 000 000 рублей, незаключенным.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В результате заключения договора уступки, права требования к должнику по Договора займа перешли к ООО "Рент-Холдинг", что подтверждает факт правопреемства Соломахиной Л.М. на ООО "Рент-Холдинг" в материальном правоотношении.

На основании п. 1 ст. 382, ст.384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Как следствие, в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ООО "Рент-Холдинг" уже привлечено в данном обособленном споре в качестве ответчика, вынесения отдельного судебного акта о привлечении правопреемника соответчиком на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ не требуется.

Учитывая состоявшееся между ответчиками материальное правопреемство суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения настоящего заявления в части оспаривания договора займа в рамках дела о банкротстве Николаевой Е.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по заявлению Добровольской Н.И. о признании договора займа незаключенным подлежит прекращению ввиду смерти Соломахиной Л.М., отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении правоприемников и производится по общим правилам, предусмотренным ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, смерть одного из ответчиков (Соломахиной Л.М.) не препятствует оспариванию сделки, поскольку конечным приобретателем имущественного права по договору займа является ООО "Рент-Холдинг", которое в настоящее время правоспособность не утратило.

Доводы заявителя жалобы о том, что со смертью одного из ответчиков утрачивается право на предъявление требований к правопреемнику противоречит вышеизложенным выводам, а также не учитывает правовой природы предъявленного к ответчику требования.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-25553 по делу N А40-140122/2016. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявление Добровольской Н.И. требования о признании незаключенным договора займа в рассматриваемом случае является защита ее прав как независимого кредитора.

В свою очередь, прекращение производства по делу, в связи со смертью одного из ответчиков фактически лишает независимых кредиторов права на защиту, что противоречит основным принципам гражданского законодательства. Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. Действительно, по общему правилу, при ликвидации (смерти) одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае Соломахина Л.М. до своей смерти уступила по договору уступки права требования взыскание задолженности по договору займа в пользу ООО "Рент-Холдинг", которое в последствие через суд взыскало долг с Николаевой Е.А. В последствии требования ООО "Рент-Холдинг" были включены в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд РФ в Определении от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016, отменяя судебные акты о прекращении производства по схожему делу, указал, что "ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо."

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по заявлению Добровольской Н.И. о признании договора займа незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина