Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15556/21 по делу N А40-250164/2018

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазанова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-250164/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Хазанова Михаила Евгеньевича от 06 июля 2020 года, установив начальную цену продажи имущества должника по лоту N 1 в размере 9 513 050 руб., по лоту N 2 в размере 5 091 496 руб., по лоту N 3 в размере 180 107 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от Хазанова Михаила Евгеньевича - Настина Л.С. дов от 24.08.2020,

от ф/у Хазанова Михаила Евгеньевича - Рыжов Д.Е. дов от 23.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 Хазанов Михаил Евгеньевич (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 129626, г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

27.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 производство по обособленному спору по делу N А40-250164/18-8-302Ф, в рамках которого рассматривается ходатайство финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, было приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-2001/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 производство по обособленному спору по делу N А40-250164/18-8-302Ф возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего поддержал рассматриваемое ходатайство, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель должника по рассматриваемому ходатайству возражал, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу.

В отношении заявленных ходатайств представитель финансового управляющего возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 110, 111, 112, 138, 139, 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 143, 158 АПК РФ:

Ходатайства Хазанова Михаила Евгеньевича об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о приостановлении производства по делу о банкротстве Хазанова Михаила Евгеньевича (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва) N А40-250164/18-8-302 "Ф" оставил без удовлетворения,

Утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Хазанова Михаила Евгеньевича от 06 июля 2020 года, установив начальную цену продажи имущества должника по лоту N 1 в размере 9 513 050 руб., по лоту N 2 в размере 5 091 496 руб., по лоту N 3 в размере 180 107 066 руб.

Не согласившись с принятым определением, Хазанов Михаил Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Хазанов Михаил Евгеньевич указывает, что представленное Николаевым А.Р. положение не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе в части установления минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, и порядка действий, в случае нереализации имущества должника, являются неопределенными и противоречат интересам должника, нарушают его права, оказывают существенное негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, влекут увеличение расходов в деле о банкротстве и фактически в случае реализации всего имущества с последней стадии публичного предложения не приведут к удовлетворении требований кредитора. При этом имущество будет реализовано по цене, явно не соответствующей рыночной. В случае же оставления имущества при его нереализации за кредитором, возможна ситуация, когда Грачев О.В. получит дорогостоящее недвижимое имущество общей стоимостью 194 711 612 руб. за надуманный долг в размере 70 002 900 руб., то есть более чем в два раза меньше стоимости имущества.

На спорное имущество по лотам 1-2 наложен арест, вопрос о снятии которого не разрешен, что препятствует реализации этого имущества и возможности его выставления на торги.

В состав реализуемого имущества не включена дебиторская задолженность Хазанова М.Е.

Заявитель полагает, что в данном случае имелись основания для отложения рассмотрения дела по существу, а также его приостановления, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств было необоснованно отказано.

Место проведения торгов - Уральская Электронная торговая площадка (http://hankrupt.elpu.ru/) не входит в перечень государственных площадок для реализации имущества. Документы, подтверждающие возможность проведения на ней торгов, суду не представлены. Аффилированность оператора торговой площадки не проверена. В данном случае сведения об аккредитации не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Хазанова Михаила Евгеньевича возражал против ее удовлетворения, не представив аргументировано письменного отзыва во исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование ходатайствa о приостановлении производства представитель должника указал, что факт безденежности расписок должника установлен материалами уголовного дела, которое находится в производстве следственных органов, и является основанием для пересмотра судебного акта Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-503/18, на основании которого инициирована процедура банкротства должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-503/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 по делу N 33-37241. Также отсутствует в картотеке дел заявление о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-503/18, доводы заявителя носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего финансового управляющего Николаева А.Р. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Хазанова Михаила Евгеньевича установлено, что в конкурсную массу гр. Хазанова М.Е. включено указанное в нем и в обжалуемом судебном акте имущество.

В случае признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения, финансовый управляющий обязан предложить конкурсным кредиторам оставить предмет торгов за собой с оценкой его в сумме, равной продажной стоимости имущества на последнем этапе торгов в форме публичного предложения в качестве отступного.

Все иные условия проведения торгов по продаже имущества регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".(Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182).

Представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в связи с чем подлежит утверждению.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, учитывая, что рассмотрение заявления об отстранении финансового управляющего должника, а также заявления о признании незаконными действий финансового управляющего по отказу во включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке и сроках реализации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные должником доводы не являются основанием для признания незаконными выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Уральская Электронная торговая площадка аккредитована при соответствующей СРО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-250164/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазанова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров