Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-75819/20 по делу N А40-145292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАП", финансового управляющего Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслова К.Е.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича требование Погребняка Павла Викторовича в размере 39 872 131, 15 руб., в том числе: 30 000 000,00 руб. - основной долг; 9 872 131,15 руб. - проценты, по делу N А40-145292/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Юрия Вячеславовича (3010.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск),

при участии в судебном заседании:

от Смыслова К.Е.- Редькин Э.С., дов. от 13.11.2020 от ООО "КАП" - Панин Н.П. дов. от 03.06.2019 от Комаровского Ю.В. - Гудылёв С.А., дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

01.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Погребняка Павла Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 39 872 131, 15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича требование Погребняка Павла Викторовича в размере 39 872 131, 15 руб., в том числе: 30 000 000,00 руб. - основной долг; 9 872 131,15 руб. - проценты.

Не согласившись с определением суда, ООО "КАП", финансовый управляющий Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслов К.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований Погребняка Павла Викторовича в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора для предоставления займа.

От Погребняка Павла Викторовича в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно справок 2-НДФЛ за 2015-2018 с целью подтверждения финансовой возможности по предоставлению должнику спорных займов.

Обстоятельства финансовой возможности кредитора исследовались судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом повышенного стандарта доказывания, а также необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, судебная коллегия полагает возможным приобщить документы, представленные кредитором Погребняком П.В. в обоснование возможности выдачи займа должнику в указанном размере.

Финансовый управляющий должника Смыслов К.Е. в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по проверке достоверности представленной расписки от 19.10.2018 о выдаче займа в размере 30 000 000 руб.

Представитель кредитора ООО "КАП" заявление поддержал.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств были разъяснены судом, что следует из расписки, взятой в судебном заседании, подписанной Редькиным Э.С.

В отсутствие в судебном заседании полномочного представителя кредитора Погребняка П.В., судебная коллеги перешла рассмотрению обоснованности заявления о фальсификации, без исключении спорного доказательства из материалов дела

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение экспертизы является одним из, но не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом отсутствия ответа от экспертного учреждения о готовности ее проведения и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также принимает во внимание, что судом первой инстанции рассмотрено аналогичное заявление по тем же основаниям

Оценив доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, выслушав позиции представителей финансового управляющего, кредитора ООО "КАП" и должника, исследовав в совокупности материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

Представитель Комаровского Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб

Представитель финансового управляющего должника Смыслова К.Е., представитель ООО "КАП" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Погребняком П.В. (займодавец) был заключен договор займа от 19.10.2018, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 30 000 000,00 руб., сроком до 19.10.2019, под 20% годовых.

Согласно п. 2 указанного договора Погребняк П.В. передал Комаровскому Ю.В. денежные средства в качестве займа до подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 Погребняком П.В. от должника получена расписка, согласно которой должник подтвердил факт получения денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. Должник обязательство по возврату полученного займа не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов не представлено, наличие задолженности в заявленном размере по договору займа не оспорено должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическую возможность предоставления займа, на обозрение суда был представлен оригинал договора займа, удостоверенный 19.10.2018 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Шестерневым М.В., зарегистрированный в реестре за N 50/357-н/50-2018-3-4845, а также оригинал расписки от 19.10.2018.

В качестве подтверждения реальной возможности Погребняка П.В. предоставить указанные денежные средства должнику в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 28.08.2015 между ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" и спортсменом - профессионалом (инструктором) по футболу футбольной команды "Динамо" (Москва) Погребняком П.В, справки 2-НДФЛ за 2015-2018, согласно которым средний доход кредитора за указанный период составил сумму, значительно превышающую размер выданного займа должнику.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у должника ликвидного имущества на дату заключения договора займа от 19.10.2018 финансовым управляющим также не представлены.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности по иным обязательствам, также как и наличие возбужденных исполнительных производств само по себе не подтверждает довод финансового управляющего о мнимости нотариально заверенного договора займа от 19.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-145292/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КАП", финансового управляющего Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслова К.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова