Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-5952/21 по делу N А41-25134/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-25134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича - представитель Шапошников Д.В., по доверенности от 31.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-25134/20, по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 118 437 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением процентов с суммы долга 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020 и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-25134/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.178-180).

Не согласившись с принятым решением, ИП Королева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Королевой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Чугунова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Чугунов С.В. перечислено ИП Королевой О.В. 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 20.04.2017 с наименованием платежа "займ беспроцентный по договору N11 от 20.04.2017" (том 1, л.д. 18).

Договор между сторонами не заключался, ИП Королева О.В. обязалась вернуть заемные денежные средства по первому требованию истца.

Поскольку претензия 28.05.2019 (том 1, л.д. 19) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Королева О.В. без удовлетворения, ИП Чугунов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения подлинности представленной ответчиком расписки о передаче денежных средств определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" (том 1, л.д. 107).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N 157 (том 1, л.д. 115-149).

В экспертном заключении ООО "Агентство судебных экспертов", экспертом сделаны следующие выводы:

Краткая удостоверительная запись "Чугунов Сергей Валентинович" и подпись от имени Чугунова С.В. расположенные под текстом в расписке от 30 августа 2017 г., выполнены Чугуновым Сергеем Валентиновичем.

Установить "в какой последовательности выполнены печатный и рукописные тексты в расписке от 30.08.2017 года" эксперту не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В качестве изображения текста исследуемой расписки от 30 августа 2017 г. использована часть другого документа с фрагментом изображения оттиска печати, воспроизведённая методом электрофотографии, с последующей печатью на монохромном электрографическом знакосинтезирующем печатающем устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на листе бумаге, который ранее проходил через печатающий узел другого цветного электрофотографического печатающего устройства.

В порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Рудяк В.И., который дал устные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертом заключении, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. В частности, эксперт пояснил, что лист бумаги, ранее проходил через печатающий узел другого цветного электрофотографического печатающего устройства, а также указал, что при создании указанной расписки лист бумаги накрывался (склеивался) листом с клейкой агрессивной основной, что позволяет установить необычный способ создания данной расписки.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Факт перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление по правилам подсудности подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор займа заключен между ИП Чугуновым С.В. и гражданкой Королевой О.В., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.03.2020, Королева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2009 (том 1, л.д. 14), до настоящего времени этот статус он не утратил.

Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволило суду первой инстанции рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-25134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина