Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-8245/21 по делу N А40-118429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-118429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-118429/20-125-624, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ИП Рябова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 773507035754, ОГРНИП 315774600293482) к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН 7715486173, ОГРН 1157746454084) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдкина О.В. по доверенности от 01.09.2020, диплом N БВС 0390195 от 28.06.2000;

от ответчика: Калинкин Д.А. по доверенности от 08.01.2021, диплом N 137705 0523769 от 15.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Рябов Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды объекта недвижимости N Ер/17/10-1 от 01.02.2017 в размере 164 040 руб. за период с января 2018 года по февраль 2018 года, задолженности по арендной плате по Договору аренды объекта недвижимости N Ер/А/18-12-1 от 01.03.2018 в размере 2 264 922 руб. за период с марта 2018 года по январь 2019 года, задолженности по арендной плате по Договору аренды объекта недвижимости N Ер/А/19-12 от 01.02.2019 в размере 2 569 870,80 руб. за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, неустойки в размере 11 622 031,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" в пользу ИП Рябова Дмитрия Дмитриевича задолженность в размере 4 998 832,80 руб., неустойку в размере 4 998 832,80 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Рябов Д.Д. (далее - арендодатель) и ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (далее - арендатор) 01.02.2017 заключен Договор аренды объекта недвижимости N Ер/17/10-1.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение объект недвижимости сроком на 11 месяцев на условиях, предусмотренных договором.

Передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017.

За пользование объектом недвижимости арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 82 020 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца, в размере 100% за текущий месяц аренды.

Арендная плата считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1. Договора).

Между ИП Рябовым Д.Д. (Арендодатель) и ООО "Эко Грин Строй" (Арендатор) 01.03.2018 заключен Договор аренды объекта недвижимости N Ер/А/18-12-1.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение объект недвижимости сроком на 11 месяцев на условиях, предусмотренных договором.

Передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018.

За пользование объектом недвижимости арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 205 902 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца, в размере 100% за текущий месяц аренды.

Арендная плата считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1. Договора).

Между ИП Рябовым Д.Д. (арендодатель) и ООО "Эко Грин Строй" (арендатор) 01.02.2019 заключен Договор аренды объекта недвижимости N Ер/А/19-12.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение объект недвижимости сроком на 11 месяцев на условиях, предусмотренных договором.

Передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019.

За пользование объектом недвижимости арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 142 770,60 руб. (без НДС) в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца, в размере 100% за текущий месяц аренды.

Арендная плата считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 998 832,80 руб., из которой: задолженность по Договору 1 составляет 164 040 руб. за период с января 2018 года по февраль 2018 года, задолженность по Договору 2 составляет 2 264 922 руб. за период с марта 2018 года по январь 2019 года, задолженность по Договору 3 составляет 2 569 870,80 руб. за период с февраля 2019 года по июль 2020 года.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 11.06.2020 N 16, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 998 832,80 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 5.1 Договоров 1, 2, 3 в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в течение первых 20 дней, и в размере 0,5 % за каждый последующий календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с 21 дня, до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки, начисленной на основании п. 5.1 Договоров 1, 2, 3 составляет 11 622 031,18 руб., из которой: неустойка по Договору 1 за период с января 2018 года по февраль 2018 года составляет 723 006,30 руб.; неустойка по Договору 2 за период с марта 2018 года по январь 2019 года составляет 7 757 357,85 руб.; неустойка по Договору 3 за период с февраля 2019 года по июль 2020 года составляет 3 141 667,03 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом того, что истцом начислена неустойка на период после расторжения договора, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 4 998 832,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 4 998 832,80 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-118429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев