Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17537/21 по делу N А40-118429/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-118429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича (ИП Рябов Д.Д.) - Давыдкина О.В. по дов. от 01.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" (ООО "Эко Грин Строй") - Лопатина В.А. по дов. от 28.01.2021 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко Грин Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года

по иску ИП Рябова Д.Д.

к ООО "Эко Грин Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко Грин Строй" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N Ер/17/10-1 от 01.02.2017 г. в размере 164 040 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г.; задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N Ер/А/18-12-1 от 01.03.2018 г. в размере 2 264 922 руб. за период с марта 2018 г. по январь 2019 г.; задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N Ер/А/19-12 от 01.02.2019 г. в размере 2 569 870 руб. 80 коп. за период с февраля 2019 г. по июль 2020 г.; неустойки в размере 11 622 031 руб. 18 коп. (вышеуказанные договора заключены между арендодателем - ИП Рябовым Д.Д. и арендатором - ООО "Эко Грин Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-118429/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эко Грин Строй" в пользу ИП Рябова Д.Д. задолженность в размере 4 998 832 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 998 832 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 106 104 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-118429/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Эко Грин Строй", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 4 998 832 руб. 80 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Эко Грин Строй" от ИП Рябова Д.Д., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эко Грин Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что судебные акты в части взыскания задолженности по договорам и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуются.

Представитель ИП Рябова Д.Д. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "Эко Грин Строй" в обоснование указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки (в части взыскания задолженности по договорам и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований); полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. ст. 10 и п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно материалам дела ООО "Эко Грин Строй" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы - л.д. 100 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и соответственно оплачивались поэтапно.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволили судам прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика. Установление соответствующих обстоятельств о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ. Недобросовестного поведения сторон судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установлено не было. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта - установленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части взыскания задолженности по договорам и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эко Грин Строй", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-118429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова