Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16661/21 по делу N А40-162002/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-162002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди Лэнд Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-162002/2020, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4)

к Индивидуальному предпринимателю Крикунову Ивану Александровичу (ОГРНИП 316774600250995)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каламкарян Э.Э. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Крикунову Ивану Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в размере 14 246 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун", выразившееся в форме розничного распространения товаров с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.pup.ru.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Исковые требования подтверждены представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств N 77 1906901 от 20 ноября 2019 года и ответчиком фактически не оспорены.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ООО "Патриот Проект" лицензионного договора N 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, согласно которому было предусмотрено вознаграждение за предоставление лицензии на использование спорного произведения в размере 2 600 000 руб.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно установил несопоставимость условий лицензионного договора с обстоятельствами реализации спорного товара.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10 дал следующие разъяснения применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, истец неправомерно при расчете компенсации по пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал в полном объеме стоимость права использования по лицензионному договору, так как данным договором установлен срок такого использования в один год с количеством экземпляров игрушек 7 000 шт., в то время как ответчик использовал спорное произведение в течение одного дня.

При этом суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.04.2021 отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств периода предложения к продаже, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца изначально, в связи с чем суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-162002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын