Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-25552/23 по делу N А41-53076/2018

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-53076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Бобовникова С.И. (веб-конференция),

от ООО "Эверс груп Рус" - Давыдова А.В., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 21.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобовниковой С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-53076/18,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "Эверс груп Рус" с заявлением о признании должника ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 должник ООО "Радуга" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Олег Иванович (член Союза "АУ "Правосознание"). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" (ОГРН 1155042000486, ИНН 5042135369).

Бобовникова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "Эверс груп Рус" 384 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобовникова Светлана Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае недостаточности имущества должника данные расходы относятся на заявителя.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий по сути привлек лицо для представления его интересов в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, суду не представлено доказательств в обоснование необходимости такого привлечения и создания дополнительных расходов.

Согласно выше приведенным нормам расходы конкурсного управляющего погашаются за счет имущества должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность несения расходов на привлеченное лицо.

Ни привлеченное лицо, ни конкурсный управляющий не участвовали ни в одном из судебных заседаний, осуществляемые мероприятия в рамках процедура банкротства не являлись сложными и чрезмерными.

Представленные акты выполненных работ дублируют обязанности конкурсного управляющего в рамках процедур банкротства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального несения заявленных расходов (доказательства оплаты услуг).

Более того, кредитор не давал согласия на привлечение указанного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Радуга".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также признает заявление Бобовниковой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов с ООО "Эверс груп Рус" не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-53076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева