Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-18704/21 по делу N А40-170241/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-170241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-170241/2020

по заявлению Иванова Александра Андреевича

к 1. ФАС России, 2. УФАС России по МО

третье лицо: АО "Мособлгаз"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Иванов А.А. паспорт;
от заинтересованных лиц:	1. Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021; 2. Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	Мазирка Н.В. по дов. от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Иванова Александра Андреевича (заявитель) об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.08.2020 по жалобе на указанное определение, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, исключить из мотивировочной части выводы суда противоречащие ст. 288 АПК РФ о том, что мероприятия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Горки Ленинские, СНТ "Тарычево", участок N 121, предусматривают объективную необходимость строительства распределительного газопровода, что подтверждается схемой газоснабжения СНТ "Тарычево", которая согласована с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области; плата за подключение (технологическое присоединение) определена в Договоре в соответствии с нормативными правовыми актами; заявленные Ивановым А.А. требования об обязании ФАС России выдать Обществу предписания о приведении Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и о направлении ему дополнительного соглашения о продлении сроков подключения (технологического присоединения) не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Московского областного УФАС России и ФАС России в судебном заседании письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица - АО "Мособлгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 17.02.2019 Заявитель в ходе личного приема обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на действия АО "Мособлгаз" в части нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения), в результате рассмотрения которой 17.03.2019 года антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 05/5577/20, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением ФАС России от 18.09.2020 N 09/75565/20 обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Московского областного УФАС России от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением ФАС России от 18.08.2020 по жалобе на указанное определение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 59 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения), подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Судом установлено, что между Ивановым А.А. и АО "Мособлгаз" (Общество) 15.08.2017 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) N 06/5722- К3915-17 (далее - Договор), предметом которого является подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Горки Ленинские, СНТ "Тарычево", участок N 121, к сети газораспределения.

Также между Заявителем и Обществом 01.02.2019 было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому подключение указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения должно быть осуществлено не позднее 15.08.2019.

АО "Мособлгаз" исполнило со своей стороны необходимые мероприятия по проектированию и строительству сети газораспределения до границ земельного участка заявителя в срок, установленный пунктом 1.3 Договора (полтора года со дня заключения Договора), что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 15.10.2018 и наряд-допуск N 80 на производство газоопасных работ от 28.01.2019.

Следовательно, указанные выше мероприятия по Договору со стороны Общества выполнены в срок, установленный Правилами подключения.

Поскольку данный вывод оспариваемых определения Московского областного УФАС России и решения ФАС России основан на представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательствах, основания для его исключения из текста указанных ненормативных правовых актов отсутствуют.

Иванов А.А. в жалобе, поданной в ФАС России, также указал на неверный расчет Обществом платы за подключение (технологическое присоединение), определенной в Договоре.

Данный довод жалобы Заявителя был правомерно отклонен ФАС России.

Так, согласно пункту 2 Правил подключения (в редакции от 19.06.2017, действующей на момент заключения Договора) "заявитель" - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (в редакции от 17.05.2016, действующей на момент заключения Договора), плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Из абзаца 2 пункта 15 Правил подключения (в редакции от 19.06.2017, действующей на момент заключения Договора) следует, что состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя и связанных с реконструкцией существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения пропускной способности, а также строительством новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии со схемами газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) поселения.

В силу пункта 31 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.08.2014 N 101-э/З (далее - Методические рекомендации), величина платы за технологическое присоединение определяется по формулам 16 и 17 исходя из максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, определяемого в соответствии с договором о подключении, а также состава и технических параметров сетей газораспределения и объектов на них (протяженность, диаметры, материалы и типы прокладки газопроводов, максимальный часовой расход газа газорегуляторных пунктов и установок), строительство (реконструкция) которых предусмотрено проектом газоснабжения, разработанным с учетом схемы газоснабжения территории поселения (при наличии).

Мероприятия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Горки Ленинские, СНТ "Тарычево", участок N 121, предусматривают объективную необходимость строительства распределительного газопровода, что подтверждается схемой газоснабжения СНТ "Тарычево", которая согласована с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Кроме того, ФАС России также учтено, что Договор и приложения к нему подписаны Ивановым А.А. без возражений и разногласий по его условиям. Таким образом, доводы Заявителя о неверном расчете АО "Мособлгаз" платы за подключение (технологическое присоединение) являются необоснованными, поскольку она определена в Договоре в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, в свою очередь, Иванов А.А. при подписании Договора не выражал несогласие с её размером.

Вместе с тем в оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 98 Правил подключения, что выразилось в неуведомлении Иванова АА. о завершении срока подключения (технологического присоединения) 26.01.2019 и 26.07.2019.

Таким образом, в действиях АО "Мособлгаз" ФАС России установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Однако, срок привлечения к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ определен статьей 4.5 КоАП РФ в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях не может быть вынесено по истечении года со дня совершения такого правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное АО "Мособлгаз" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, истек 26.01.2020 и 26.07.2020.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, у ФАС России не имелось оснований для отмены Определения Московского областного УФАС России, в том числе с направлением заявления Иванова А.А. на новое рассмотрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оспариваемое решение принято с учетом положений статей 24.1 и 26.1 и пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку доводы Иванова А.А. получили надлежащую оценку как со стороны Московского областного УФАС России, так и со стороны ФАС России.

Таким образом, Определение Московского областного УФАС России обосновано оставлено ФАС России без изменения, основания для отмены Решения ФАС России отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части некоторые выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем заявленные Ивановым А.А. требования об обязании ФАС России выдать Обществу предписание о приведении Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и о направлении ему дополнительного соглашения о продлении сроков подключения (технологического присоединения) не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку, во-первых, не основаны на нормах КоАП РФ, которыми выдача антимонопольным органом такого предписания не предусмотрена; во-вторых, с учетом принятия Подольским городским судом Московской области решения от 19.08.2020 по делу N 2-1451/2020 об удовлетворении встречного искового заявления АО "Мособлгаз" о расторжении с Заявителем Договора и взыскании неустойки, удовлетворение требований Иванова А.А. также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках заявленного истцом предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-170241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов