Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 18АП-257/21 по делу N А07-30998/2018

г. Челябинск

20 апреля 2021 г.

Дело N А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-30998/2018.

В заседании приняли участие:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2020);

от Карапетян Ц.Х. - Краева Э.Б. (паспорт, доверенность от 03.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

В дальнейшем в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о признании общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.08.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Идельстройресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Идельстройресурс" (ИНН0276116933, ОГРН 1080276007316): по Кредитному договору N 4 от 23.05.2014 в размере 27 968 314,54 руб., по Договору на невозобновляемую кредитную линию N20 от 12.11.2014 в размере 46 275 444,16 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в размере 8 308 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.12.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в своей апелляционной жалобе просит определение первой инстанции от 21.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, а также на то, что при наличии у должника иных обязательств полученные кредитные средства были направлены не на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" в своей апелляционной жалобе просил определение первой инстанции от 21.12.200 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и процентов за нарушение обязательств согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и 16.02.2021 апелляционные жалобы указанных лиц приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили пояснения Банка, которые приобщены к материалам дела.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционные жалобы отказано, так как отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Кредитному договору N 4 от 23.05.2014 в размере 27 968 314,54 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 30 295, 08 руб. процентов за пользование кредитом, 9 607 203,82 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 930 815, 64 руб. пени на пророченные проценты.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженности по Договору на невозобновляемую кредитную линию N 20 от 12.11.2014 в размере 46 275 444,16 руб., в том числе 24 850 000 руб. основного долга, 52 292, 44 руб. процентов за пользование кредитом, 16 414 378 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 4 958 773, 72 руб. пени на пророченные проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в размере 8 308 300 руб.

Должником заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

Исходил из того, что неустойка имеет компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, соответственно в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, и учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с учетом длительности неисполнения основного обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в период нарушения кредитных обязательств, проанализировав действия кредитора по принятию мер взыскания задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, вследствие чего, отказал в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки, а доводы апелляционной жалобы должника обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть снижены судом.

Пунктами п. 3.4, 3.5 Кредитного договора N 4 от 23.05.2014, установлено, что плата за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. При несвоевременном погашении кредита (части кредита) на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты в размере процентной ставки по данному договору, увеличенной в два раза.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2015 г. к договору плата з пользование кредитом, по вновь выдаваемым суммам с 01.01.2015 г. устанавливается в размере процентной ставки, соответствующей 18% годовых.

Пунктами п. 3.4, 3.5 Договора на невозобновляемую кредитную линию N 20 от 12.11.2014 установлено, что плата за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. При несвоевременном погашении кредита (части кредита) на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты в размере процентной ставки по данному договору, увеличенной в два раза.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2015 г. к договору плата з пользование кредитом, по вновь выдаваемым суммам с 01.01.2015 г. устанавливается в размере процентной ставки, соответствующей 23% годовых

Таким образом, фактически в кредитных договорах предусмотрено два варианта процентной ставки - повышенный в 26 (36)% и 29 (46)%, а также и стандартный в 13 (18)% и 14,5 (23)%.

Поскольку сроки исполнения обязательства Должником были нарушены, Кредитор применил повышенную процентную ставку, что подтверждено расчетами задолженности, представленными в суд вместе с заявлением о включении в реестр.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в этих условиях необходимо учитывать разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 13 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. Так, Президиум указал, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчеты кредитора, с учетом изложенной позиции ВАС РФ, судебная коллегия установила, что фактически кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по:

- Кредитному договору N 4 от 23.05.2014 в размере 15 400 000 руб. основного долга, 5 041 940, 72 руб. процентов за пользование кредитом, 4 595 558,18 руб. повышенных процентов (неустойки за нарушение сроков возврата кредита), 2 930 815, 64 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

- Договору на невозобновляемую кредитную линию N 20 от 12.11.2014 в размере 24 850 000 руб. основного долга, 8 782 943,45 руб. процентов за пользование кредитом, 7 683 727, 54 руб. повышенных процентов (неустойки за нарушение сроков возврата кредита), 4 958 773, 72 руб. пени на пророченные проценты.

По мнению судебной коллегии, названная неустойка в общем размере 20 168 875, 08 руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее размер составляет исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ.

- Кредитному договору N 4 от 23.05.2014 - 1 700 341,1 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 2 159 660, 07. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

- Договору на невозобновляемую кредитную линию N 20 от 12.11.2014 - 2 713 746,57 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 3 651 504, 57 руб. пени на пророченные проценты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено финансовым управляющим в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ по Кредитному договору N 4 от 23.05.2014 в размере 15 400 000 руб. основного долга, 5 041 490 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 1 700 341 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 2 159 660 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; по Договору на невозобновляемую кредитную линию N20 от 12.11.2014 в размере 24 850 000 руб. основного долга, 8 782 943 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 713 746 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 3 651 504 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в части 8 308 300 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Идельстройресурс".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 подлежит изменению.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-30998/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" удовлетворить.

Включить требование Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Идельстройресурс" (ИНН0276116933, ОГРН 1080276007316):

по Кредитному договору N 4 от 23.05.2014 в размере 15 400 000 руб. основного долга, 5 041 490 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 1 700 341 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 2 159 660 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

по Договору на невозобновляемую кредитную линию N 20 от 12.11.2014 в размере 24 850 000 руб. основного долга, 8 782 943 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 713 746 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 3 651 504 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в части 8 308 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова