Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 13АП-33058/20 по делу N А56-4253/2018

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-4253/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Базис": не явился, извещен,

от Жураховской (Груздевой) В.А.: не явился, извещен,

от Олейник Г.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего к Жураховской (Груздевой) Вере Александровне, Олейник Галине Геннадьевне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (195253, город Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

06.06.2019 (зарегистрировано 10.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства должника со следующим VIN X96172412E0014501.

Определением от 15.01.2020 (объявлена резолютивная часть) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-4253/2018/сд.2 и сд.3.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.10.2020.

Определением от 13.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Базис" Лукина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не принял во внимание, что спорный автомобиль был отчужден Жураховской (Груздевой) В.А. по заниженной цене.

Определением от 13.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Жураховской (Груздевой) В.А. (покупатель, ответчик) 30.03.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля N 30/03-1, согласно которому спорное имущество отчуждено ответчику за 13 497 руб.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в размере 13 497 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Впоследствии ответчик произвел отчуждение имущества Олейник Г.Г. (06.02.2018 по договору купли-продажи N ПА22/09-17 за 380 000 руб.).

Из поступившего от конкурсного управляющего в электронном виде отчета о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного по ее заказу обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство Оценки", следует, что на дату отчуждения транспортного средства в пользу ответчика его рыночная стоимость составляла 510 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у нее сведений о поступлении денежных средств в вышеуказанной сумме, указанной в договоре от 30.03.2017, на расчетный счет должника и иными способами в пользу должника.

Полагая, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявлено также о злоупотреблении правом сторонами сделки).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 30.03.2017, то есть за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.03.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении.

Разница в рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения 30.03.2017 (496 503 руб. (510 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 11.10.2019 N 239) - 13 497 руб. (стоимость автомобиля, указанная в договоре)) является существенной.

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в договоре от 30.03.2017, обусловлена техническим состоянием транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Отчет ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 11.10.2019 N 239 не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Жураховской (Груздевой) В.А. доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Ходатайства о назначенной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного автомобиля Жураховская (Груздева) В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

В связи с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного между ООО "Базис" и Жураховской (Груздевой) В.А., подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки с Жураховской (Груздевой) В.А. в конкурсную массу ООО "Базис" надлежит взыскать 510 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-4253/2018/сд.20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 30/03-1 от 30.03.2017, заключенный между ООО "БАЗИС" и Жураховской (Груздевой) Верой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жураховской (Груздевой) Веры Александровны в конкурсную массу ООО "БАЗИС" 510 000 руб.

Взыскать с Жураховской (Груздевой) Веры Александровны в бюджет Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Жураховской (Груздевой) Веры Александровны в конкурсную массу ООО "БАЗИС" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков