Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 11АП-3667/21 по делу N А55-2302/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 апреля 2021 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Кобы А.М. - представитель Головенькин А.Н. по доверенности от 03.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Кобы Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", ИНН 6322033298,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО "Контур-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Кобы Александра Михайловича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис" денежные средства в сумме 3 441 610,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис", ИНН 6322033298, ОГРН 1056320215379 по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

От арбитражного управляющего Гасановой Н.В. поступило уточнение, в котором она просила взыскать с Кобы А.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис" денежные средства в сумме 10045618,94 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило уточнение в котором она просила взыскать с Кобы Александра Михайловича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис" денежные средства в сумме 3 626 312,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года принято уточнение заявленных требований конкурсного управляющего. Заявление конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. N 80573 от 01.06.2017) к Кобе Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис", удовлетворено частично. Контролирующее должника лицо - Коба Александр Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Контур-Сервис", с него взысканы в пользу ООО "Контур-Сервис" денежные средства в размере 2169811,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Коба Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-2302/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в ходатайстве от 13.04.2021 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Кредитор Департамент финансов администрации г.о. Тольятти в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10 февраля 2021 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 01.06.2017 года, соответственно подлежит рассмотрению в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным единоличным исполнительным органом должника ООО "Контур-Сервис" и контролирующим должника лицом являлся Коба Александр Михайлович непосредственно до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СКП "Волга Строй Индустриал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 (далее- договор аренды), в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 10044 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102155:579, предоставленный для строительства производственной базы по адресу: западнее оптовой базы ОАО "АМБ" в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны в Автозаводском районе г. Тольятти

По договору перенайма от 29.09.2009 заключенного между ООО СКП "Волга Строй Индустриал" и ООО "Контур-Сервис", последнему перешли все права и обязанности арендатора в отношении договора аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008.

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате арендной платы 06.06.2014 Администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО "Контур-сервис" направлены акт сверки расчетов и претензия.

27.08.2014 Администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО "Контур-сервис" направлено исковое заявление о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 1 494 154,09 руб. за период 01.10.2012 г.- 30.09.2014 г., арбитражным судом возбуждено производство по делу N А55-21157/2014.

26.11.2014 Коба А.М. обращался к Администрации г.о. Тольятти с предложением заключить мировое соглашение в рамках дела А55-21157/2014.

Таким образом, руководителю Коба A.M. было известно о наличии задолженности в сумме 1494154,09 за период 01.10.2012 г.-30.09.2014 г.

Бухгалтерский баланс ООО "Контур-сервис" за 2014 год показывает, что по состоянию на 01.01.2015 обязательства должника перед Администрацией городского округа Тольятти превышали совокупные активы Общества, ввиду чего в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о (несостоятельности) банкротстве общества "Контур-сервис".

Таким образом, не позднее 31.01.2015 года руководитель Должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 на основании заявления кредитора от 04.02.2016 возбуждено производство по делу N А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис".

Размер обязательств ООО "Контур-сервис", возникших с 31.01.2015 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 04.03.2016 (дата определения о принятии к производству заявления о признании ООО "Контур-сервис" несостоятельным (банкротом), составляет 2 169 811,25 руб., в том числе задолженность по арендной плате 2 026 513,57 руб., пени - 143 297,68 руб., что подтверждается Расчетом задолженности к договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. (т.1, л.д.82).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководителем должника не предприняты меры по финансовому оздоровлению должника, либо по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к наращиванию задолженности перед кредитором.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств разумности действий Кобы А.М. как руководителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о привлечении Кобы А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел при принятии решения, что в конкурсную массу включено право аренды земельного участка площадью 10044, 00 кв.м. по адресу, г. Тольятти, ул.Транспортная с расположенными на нем объектами незавершенного строительства. Земельный участок имеет кадастровый номер 63:09:0102155:579.

По состоянию на 10.02.2017 конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее ООО "Контур-сервис" в виде права аренды участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на нем. Этот же довод подтвержден решением собрания кредиторов от 27.05.2017, на котором принимались решения по распоряжению имуществом ООО "Контур-сервис", в том числе объектами незавершенного строительства.

Коба А.М. указал в жалобе, что конкурсными управляющими не предприняты действия по регистрации нежилых помещений, допущено искажение имущественного положения ООО "Контур-сервис".

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. от имени ООО "Контур-сервис" по акту приема-передачи от 14.10.2019 без торгов передала кредитору - Администрации г.о.Тольятти земельный участок с номером 63:09:0102155:579 и нежилое производственное помещение с номером 63:09:0000000:9394.

Акт приема передачи подтверждает, что земельный участок и нежилое помещение принято кредитором Администрацией г.о.. Тольятти от ООО "Контур-сервис" в полном объеме без каких-либо замечаний.

Нежилое помещение с номером 63:09:0000000:9394 в конкурсную массу не включалось, оценка не проводилась, на балансе должника не отражалось в нарушение ранее принятых судебных актов. Также не проводилась оценка, отражение на балансе других трех нежилых помещений. Все четыре нежилых помещения перешли в пользование кредитора Администрации г.о. Тольятти вместе с земельным участком, при этом ранее постановленными судебными актами конкурсному управляющему вменялось реализовать право аренды земельного участка с расположенными на нем четырьмя нежилыми помещениями.

Ответчик полагает, что кредитор Администрация г.о. Тольятти получила полное погашение своих требований за счет только одного имущества, стоимость которого составила 56 087 197, 76 руб.

При этом отчуждение имущества должника ООО "Контур-сервис" проведено без проведения конкурентных торгов и встречного исполнения в размере, превышающем требования кредитора.

В производстве суда не рассмотрена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. относительно невключения в конкурсную массу права аренды земельного участка N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная; здания с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, общей площадью 3094,7кв.м., имеющее литер по плану "А1" расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная; здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область, Тольятти ул. Транспортная, идентификационный номер объекта 829237, имеющее литер по плану "А", общей площадью 1061,8. кв.м.; здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830240, общей площадью 121,1.кв.м.; здания без кадастрового номера, расположенного на земельном участке N 63:09:0102155:579 по адресу: Самарская область г. Тольятти, идентификационный номер объекта 830241, общей площадью 17,4.кв.м.; непроведения оценки всего выявленного имущества ООО "Контур-сервис"; непроведения конкурентных торгов имуществом ООО "Контур-сервис", а также не дана оценка доводам ответчика относительно неправомерного выбытия имущества должника в ведение третьих лиц. В связи с этим полагает, что непринятие решения по жалобе препятствует установлению размера ответственности бывшего директора.

Коба А.М. не согласен также с размером требований.

В дополнении к апелляционной жалобе им приведены доводы о том, что решением суда по делу А55-21157/2014 от 20.01.2015 г. размер не погашенных требований перед кредитором утвержден в размере 470 299 руб. 55 коп., вместо первоначально заявленных в размере 1494154, 09 руб.

На дату 31.01.2015 г. бывший директор Коба А.М. не мог принять решение с какой суммой требований обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как до 30.11.2015 к взысканию предъявлялась сумма 470 299, 55 руб., а сумма задолженности 1494154,09 руб. определена по результатам нового рассмотрения дела принятием решения арбитражного суда от 30.11.2015. С даты окончательного решения по делу А55-21157/2014 от 30.11.2015 г. у должника возникли признаки неплатежеспособности должника и может быть определена дата подачи заявления о банкротстве в отношении директора.

В основу решения от 10.02.2021 г. о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора общества Коба А.М. положены решение от 30.11.2015 г по делу А55-21157/2014 г, решение от 10.12.2016 г. по делу А55-24707/2015, решение от 19.04.2016 г. по делу А55-3222/2016 и признаки в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по указанным делам могли наступить не позднее 30.03.2016 г, 11.04.2016 г. и 19.08.2016 г. соответственно.

При этом суд первой инстанции установил, что уже 04.03.2016 г. Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Контур-сервис" банкротом.

В соответствии с п. 29 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018)" сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Коба А.М. также ссылался на подтверждение материалами дела, что в 2015 г. нежилые помещения реально существовали на земельном участке N 63:09:0102155:579, имели рыночную стоимость, существенно превышающую задолженность общества на 31.01.2015 г. (подтверждено выпиской ЕГРП на земельной участок N 63:09:0102155:579, договором завершения строительства от 2015 г., дополнительным соглашением к договору аренды 1873, постановление N 1125-п/1 от 10.04.2013 г., строительной документацией на нежилые помещения ).

Ответчик полагал, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Коба А.М. применив дату 30.01.2015 г. вместо 30.11.2015 г., при этом материалами дела подтверждена достаточная стоимость имущества включенного в конкурсную массу для погашения обязательств в 2015 г., а именно: нежилого здания, литер по плану "А", общей площадью 1061,8. кв.м.); нежилого здания, литер А1, общей площадью 3094,7. кв.м. (кадастровый номер 63:09:0000000:9394).

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в деле о фактическом нахождении имущества в конкурсном производстве, при этом принял только официальную отчетность, которая не приведена в соответствие конкурсными управляющими (фотоматериалы в деле, отчет об оценке N 172505.1, отчет об оценке N 22/0118-51, технические паспорта на нежилые помещения, протокол собрания кредиторов от 25.05.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Доказательства наличия в конкурсной массе указанного ответчиком имущества в материалы дела не представлены. Наличие у должника имущества, составляющего конкурсную массу, опровергается другими лицами, участвующими в деле, и не установлено согласно материалам дела о банкротстве.

Незаконность действий конкурсного управляющего по невключению имущества в конкурсную массу или его передаче кредитору не установлена судом.

Наличие нерассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с приведенными в апелляционной жалобе и описанным выше обстоятельствами не признано судом первой инстанции препятствующим рассмотрению спора по существу.

Разрешение по существу жалобы Кобы А.И. не препятствует в установлении размера ответственности руководителя, так как указанные обособленные споры имеют разный предмет и основания, что в совокупности не повлияет на исход разрешения каждого спора.

Кроме того, в случае признания судом жалобы или иного спора по поводу имущества обоснованными, лишь после возврата имущества в конкурсную массу, его реализации и проведения впоследствии расчетов с кредиторами, или взыскания в конкурсную массу стоимости этого имущества настоящий судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт погашения требований кредитора Департамента финансов Администрации г.о.Тольятти материалами дела не подтвержден, требования кредитора не признаны погашенными и не исключены из реестра.

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 10.02.2017 в конкурсную массу ООО "Контур-Сервис" было включено имущественное право, а именно:

- право аренды земельного участка площадью 10 044, 00 кв.м. по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, представленного по Договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. (Договору перенайма земельного участка от 29.09.2009 г.).

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:579, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", относится к землям населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют, государственная собственность не разграничена.

В соответствии с действующим законодательством правом распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления.

Администрация г.о. Тольятти как орган местного самоуправления (г.о. Тольятти Самарской области) выразило свою волю на возврат имущества (права аренды земельного участка площадью 10 044, 00 кв.м.) собственнику (Администрации г.о. Тольятти) и расторжение договорных отношений с ООО "Контур - Сервис" по Договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. (Договору перенайма земельного участка от 29.09.2009 г.).

14.10.2019 г. в связи с расторжением договорных отношений между Администрацией г.о. Тольятти и ООО "Контур-Сервис" подписан Акт возврата земельного участка, представленного по Договору аренды от 25.12.2008 N 1873. Земельный участок с КН 63:09:0102155:579 передан Администрации г.о. Тольятти с расположенным на нем объектом недвижимости с КН 63:09:0000000:9394, на который отсутствуют зарегистрированные права.

Собранием кредиторов ООО "Контур-Сервис", состоявшимся 16.01.2020 г., принято решение исключить из конкурсной массы земельный участок, находящийся в аренде (арендодатель Мэрия г.о. Тольятти), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ" в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102155:579. При принятии решения собранием кредиторов учтено, что на земельном участке расположены незарегистрированные объекты недвижимости.

Решение собрания кредиторов, принятое 16.01.2020, не оспорено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу N А55-2302/2016 в удовлетворении заявления учредителя Кобы А.И. об исключении требований Администрации г.о. Тольятти из реестра требований кредиторов ООО "Контур-Сервис" отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что земельный участок с КН 63:09:0102155:579 не являлся собственностью должника (ООО "Контур-Сервис"), а находился в аренде на основании договора.

Довод о передаче объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9394, находящегося на ранее арендуемом земельном участке, как на источник погашения задолженности ООО "Контур-сервис" Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 г. признан несостоятельным и отмечено, что возврат земельного участка арендодателю Администрации городского округа Тольятти не может расцениваться как передача имущества, принадлежащего должнику, кредитору с целью погашения требования.

За весь период конкурсного производства с 24.06.2018 г. по настоящее время в конкурсную массу ООО "Контур-Сервис" включено только право аренды земельного участка площадью 10044, 00 кв.м. по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, иного имущества не выявлено.

Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09;0000000:9394 должнику ООО "Контур-Сервис" в ходе процедуры банкротства не установлено.

Коба A.M. в материалы дела не представлены доказательства принадлежности данного объекта недвижимости ООО "Контур-Сервис".

Согласно поступившей информации от Министерства имущественных отношений Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, МП "Инвентаризатор" о зарегистрированных правах или правообладателях права на объект КН 63:09:0000000:9394 не зарегистрированы, в связи с чем 10.02.2020 г. в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0000000:9394.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на полное погашение требований Администрации г.о.Тольятти за счет имущества ООО "Контур-Сервис" является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства незаконности выбытия из конкурсной массы права аренды земельного участка, наличия у должника права на компенсацию стоимости расположенных на нем объектов недвижимости (незавершенных строительством зданий), незаконности действий конкурсного управляющего должника в связи с изложенным обстоятельствами, наличия у должника права на возмещение убытков от конкретных лиц судом в деле о банкротстве или иных спорах не установлены, имущество в конкурсную массу не возвращено, что свидетельствует об отсутствии возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с установлением размера такой ответственности.

Приведенные Кобой A.M. доводы относительно неправомерного выбытия объектов незавершенного строительства из конкурсной массы и их регистрации за третьим лицом не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку это является предметом самостоятельных споров.

Кроме того, из объяснений кредитора Департамента финансов следует, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:579 (ранее представленном ООО "Контур-Сервис" по Договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г.) расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2005 г., с кадастровыми номерами:

63:09:0102155:1472, с 09.09.2019 г. в собственности третьего лица (запись N 63:09:0102155:1472-63/009/2019-1);

КН 63:09:0000000:9394, с 10.02.2020 г. учтен как бесхозяйный объект недвижимости (запись N 63:09:0000000:9394-63/009/2020-1).

Таким образом, два объекта недвижимости с КН 63:09:00000009394 и КН 63:09:0102155:1472 схожи по площади, этажности, году завершения строительства и расположены на одном и том же земельном участке.

Однако нежилое здание с КН 63:09:0000000:9394 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а нежилое здание КН 63:09:0102155:1472 находится в собственности третьего лица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2019 г.

Документального подтверждения принадлежности объекта недвижимости с КН 63:09:0000000:9394 должнику ООО "Контур-Сервис" в ходе процедуры банкротства не установлено.

Коба A.M. в материалы дела также не представлены доказательства принадлежности данного объекта недвижимости ООО "Контур-Сервис".

Следовательно, доводы Кобы A.M. в этой части подлежат отклонению как безосновательные.

Возражения Кобы А.М. относительно правильности определения размера требований, составляющих размер субсидиарной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно определена дата, по состоянию на которую у руководителя возникла обязанность по подаче заявления должника (31.01.2015), поскольку Коба А.М. был осведомлен о неуплате должником арендной платы за период 01.10.2012 г.- 30.09.2014 г. и наличии судебного спора о взыскании задолженности, 26.11.2014 обращался к Администрации г.о. Тольятти с предложением заключить мировое соглашение в рамках дела А55-21157/2014.

Бухгалтерский баланс ООО "Контур-сервис" за 2014 год показывает, что по состоянию на 01.01.2015 обязательства должника перед Администрацией городского округа Тольятти превышали совокупные активы Общества, ввиду чего в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о (несостоятельности) банкротстве общества "Контур-сервис".

Ссылка ответчика на наличие у общества значительных активов в виде незавершенных строительством объектов недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие объекты в бухгалтерской отчетности должника не отражались ни в виде основных средств, ни в виде финансовых вложений, и их наличие у должника не подтверждено по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, не позднее 31.01.2015 года руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчика на наличие спора по размеру арендной платы не имеет значения при определении признаков банкротства, поскольку в любом случае размер установленной решением суда от 20.01.2015 по делу N А55-21157/2014 задолженности превышал 300 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, дата вступления в законную силу судебных актов не имеет правового значения при определении признаков банкротства.

Размер обязательств ООО "Контур-сервис", возникших с 31.01.2015 (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 04.03.2016 (дата определения о принятии к производству заявления о признании ООО "Контур-сервис" несостоятельным (банкротом), составляет 2 169 811,25 руб. о определен судом на основании расчета задолженности к договору аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. (т.1, л.д.82). При этом судом учтено, что обязанность по уплате арендной платы за землю по условиям договора аренды установлена поквартально, поэтому период 1 квартала 2015 года, включая январь 2015 года, истек после даты возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кобы А.М. за непередачу конкурсному управляющему документации должника судом первой инстанции правомерно не установлены.

Рассматривая вопрос о привлечении контролирующего должника лица Кобы А.М. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суд правильно установил следующее.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве предусматривалась субсидиарная ответственность контролирующего лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в связи с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности за 3 года предшествующих банкротству ООО "Контур-Сервис", какое имущество числилось на балансе должника и в связи с чем, у должника образовались долги перед кредиторами, определить не представляется возможным.

Отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответчик в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.01.2020 указал, что в период действия договора аренды N 1873 от 16.12.2012 арендная плата вносилась своевременно, участок использовался по прямому назначению - строительство производственной базы, на территории возведены производственные помещения.

Таким образом, ответчик прямо указал на то, что ООО "Контур-Сервис" возводились производственные объекты.

В нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на возведенные Должником объекты.

Самостоятельно конкурсным управляющим подтверждение принадлежности производственных объектов к ООО "Контур-Сервис" не могло быть установлено вследствие непередачи Кобой A.M. документов Должника.

Однако, материалами дела не подтверждается, что у должника имелось какое-либо имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Так, не представлены в материалы дела документы-основания, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости (один с кадастровым номером 63:09600000000:9394 и три объекта, не поставленных на кадастровый учет) были возведены должником или за счет должника. Не представлены проекты, разрешения на строительство, договоры на производство строительно-монтажных работ, товарные накладные на закупку оборудования.

Также, конкурсным управляющим не представлены какие-либо иные доказательства наличия у должника активов, подлежавших передаче конкурсному управляющему.

Исходя из нормативного регулирования, основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, один лишь формальный факт непредставления бывшим руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26.07.2017, в соответствии с которым конкурсному управляющему Воробьеву С.А. переданы бывшим директором Кобой А.М. свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации вносимых изменений, устав, печать, справки о просроченной задолженности, справки о балансовой стоимости активов, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах, сведения о застрахованных лицах, налоговая декларация по налогу УСНО за 2016 г, бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу N А55-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Кобе Александру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова