Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15642/21 по делу N А40-41449/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-41449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-41449/19, принятое судьей Текиевой Ю.В., об отказе конкурсному управляющему Малинен Ирине Николаевне в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника Паляничко Вероники Николаевны.

в рамках дела о банкротстве ООО "Джиель-Термо"

при участии в судебном заседании:

от Паляничко В.Н.: Моисеев А.В., по дов. от 20.06.2019,

от SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD: Рябова В.В., по дов. от 12.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Джиель-Термо" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков С.В.

Определением суда от 10.12.2019 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Джиель-Термо".

Определением суда от 11.02.2020 временным управляющим должника утверждена Малинен И.Н.

Решением суда от 18.02.2020 ООО "Джиель-Термо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н

В Арбитражный суд 20.04.2020 (направлено согласно штампу Почты России 16.04.2020) поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Паляничко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отказано конкурсному управляющему Малинен Ирине Николаевне в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника Паляничко Вероники Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменить. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паляничко В.Н. поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника являлась Паляничко Вероника Николаевна.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что руководитель общества не полностью осуществил передачу документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании непереданных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Также, в соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

При этом, в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемой документации должника, а именно: истребуемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи с рядом контрагентов должника представлены конкурсному управляющему в частности в папке N 1 пункт 4 представлен договор купли-продажи N 08-КП-ОТ/14 от 02.06.2014 ООО "Комфорт-Эко" на 6л. с учредительными документами ООО "Комфорт-Эко" (свидетельство о регистрации МРП N 557.837 на 2 л.; устав на 9 л; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 005722921 от 02.06.2000 на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 004267685 от 08.02.2001 на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77N 012174118 от 15.09.2010 на 1 л.; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 23.09.2010 N 996604 на 2 л.; протокол N 1 общего собрания учредителей от 13.04.2000 на 1 л.; протокол N 15 общего собрания участников общества от 13.04.2012 на 1 л.; приказ N 2 от 13.04.2012 о подтверждении полномочий генерального директора на 1 л.; Выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 на 10 л.; договорN 03/14 аренды нежилого помещения от 01.10.2013 на 3 л.; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 на 1 л.; отчет о финансовых результатах за 2013 на 1 л.; карточка с образцами подписей и оттиска печати на 1 л.; справка из Первого Чешско- Российского банка исх. N 11-03/468 от 22.04.2014 на 1 л.).

При этом с остальными контрагентами договоры купли-продажи не заключались, поставка осуществлялась должником на основании разовых сделок купли-продажи в соответствии с главой 30 ГК РФ, в частности: в папке N 16 пункты 3740-3744 в отношении ООО "ЕСЦ" представлена доверенность N б/н от 04.08.2015 на 1 л; товарная накладная N Т - 000841 от 04.08.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000840 от 04.08.2015 на 1л.; товарная накладная выданная N Т - 000839 от 04.08.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000835 от 03.08.2015 на 1л.;в папке N 19 пункты 4427-4429 в отношении ООО "СтройПрестиж" представлена доверенность от 22.12.2014 на 1л.; товарная накладная N Т - 001204 от 29.12.2014 на 1л.; товарная накладная выданная N Т - 001203 от 29.12.2014 на 1л.;в папке N 33 пункт 6928 в отношении ООО "СанТехОптТорг" представлена товарная накладная N 046191 от 29.08.2014 на 2л.;в папке N 36 пункты 7720-7728 7720 в отношении ООО "Комфорт-Эко" представлена доверенность N 49 от 23.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000387 от 22.04.2015 на 2л.; товарная накладная N Т - 000386 от 21.04.2015 на 2л.; товарная накладная N T - 0003S5 от 21.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000384 от 21.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000383 от 20.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000381 от 20.04.2015 на 1л.; поручение экспедитору N СПМЮРАЧ-1/2104 от 21.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000379 от 21.04.2015 на 1л.;в папке N 36 пункты 7767-7769 в отношении АО "ЕСЦ" представлена доверенность N б/н от 13.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000349 от 13.04.2015 на 1л.; товарная накладная N Т--000348 от 10.04.2015 на 1л.;в папке N 36 пункты 7916-7927 в отношении ООО "Комфорт Эко" представлена доверенность N 30 от 06.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000207 от 10.03.2015 на 2л.; товарная накладная N Т - 000203 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000202 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000201 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000200 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000199 от 05.03.2015 на 1л.; накладная N 15-00663100339 от 06.03.2015 на 1л.; товарная накладная выданная N Т - 000198 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000197 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000196 от 05.03.2015 на 1л.; товарная накладная N Т - 000194 от 05.03.2015 на 1л.

Коллегия учитывает, что отсутствие у бывшего руководителя должника части актов сверки расчетов с контрагентами обусловлено статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по смыслу которой акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации.

Таким образом, акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

При этом с частью контрагентов указанные акты подписывались и были переданы конкурсному управляющему, в частности: с АО "ЕСЦ" за период: 2016 год (папка N 40 пункт 8600).

Истребование расшифровок к бухгалтерским балансам за период с 2014 года по 2019 год также является неправомерным, поскольку организации могут формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе (пункт 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н).

Кроме того, в бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, могут включать показатели только по группам статей без детализации показателей по статьям (подпункт "а" пункта 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010N 66н). Организации вправе применять упрощенные формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, утвержденные Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (п. 6.1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н).

Аналогичным образом истребование приказов о вводе в эксплуатацию объектов основных средств является необоснованным, поскольку согласно правилам бухгалтерского учета (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) ввод объекта в эксплуатацию не является обязательным условием для принятия его к учету в составе основных средств. Приобретенный объект принимается к учету в составе основных средств по факту его готовности к использованию в качестве основного средства. Это значит, что, если объект движимого имущества, приобретенный организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готов к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), бухгалтер обязан принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств (отразить его стоимость на счете 01) независимо от того, началось фактическое использование этого объекта в организации или нет.

В части истребования актов инвентаризации имущества должника заявление конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что формы актов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются обязательными к применению.

Что касается истребуемых конкурсным управляющим договоров займа, по которым должник выступал в качестве заемщика и заимодавца, следует отметить, что, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Применительно к рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств от должника или должнику подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом непосредственно договоров займа между должником и его контрагентами в ряде случаев не заключалось.

Апелляционный суд учитывает, что Паляничко В.Н. представлен акт приема-передачи документов от 26.02.2019, согласно которому, документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего были им переданы ранее.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все истребованные сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также товарно-материальные ценности, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя должника, переданы последним управляющему должником; какие-либо иные сведения, документация и имущество должника у Паляничко В.Н. отсутствуют. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-41449/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A. и SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева