Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 18АП-3345/21 по делу N А76-40957/2019

г. Челябинск

20 апреля 2021 г.

Дело N А76-40957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76- 40957/2019.

В заседании принял участие представитель Байтингера Олега Роландовича - Дёмина Л.Л. (доверенность от 18.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемпир" (далее - ООО ТД "Джемпир", ответчик) о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 12.01.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-модуль" - участника ООО "АМД" со стоимостью доли 50% в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель сослался на не соответствие закону оспариваемых договоров, поскольку сделки совершены с заинтересованностью, в отсутствие одобрения общего собрания участников.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Байтингера Олега Роландовича, Рыжкова Евгения Петровича, Гильманова Вадима Зайнулловича.

ООО "АМД" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство дел N А76-40957/2019, NА76-20021/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "АМД" отказано.

С определением суда от 16.02.2021 не согласился истец и обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент обращения с иском в отношении ООО "АМД" отсутствовало возбужденное производство по делу о банкротстве. В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.06.2020 в отношении общества возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Байтингер О.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 620 065,40 руб. Требования Байтингера О.Р. о включении в реестр основаны на договоре займа, являющемся предметом спора в настоящем деле N А76-40957/2019. Объединение дел способствует наиболее объективному и полному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Рассмотрение требований в двух различных судебных производствах приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между сторонами правоотношений в их совокупности.

До начала судебного заседания ООО "АМД" просило отложить судебное разбирательство до даты рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 24.02.2021 по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает его удовлетворении, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, исследование и оценка которых, с учетом предмета и основания заявления, позволит установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, независимо от рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вынесение судом решения по настоящему делу не препятствует рассмотрению жалобы на отказ в объединении дел для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Байтингера О.Р. просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанного возражения отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Байтингера О.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-40957/2019, NА76-20021/2020, истцом при рассмотрении дел в суде первой инстанции указано на то, что в отношении ООО "АМД" открыта процедура конкурсного производства, Байтингер О.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 620 065,40 руб. Требование основано на договорах займа, являющихся предметом спора в деле NА76-40957/2019. Рассмотрение требований в двух различных судебных производствах приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, правоотношений в их совокупности, существующих между истцом и ответчиком, к затягиванию судебных процессов и возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел не будет отвечать принципу эффективности судопроизводства, доказательственная база по данным делам различна, и требует установления самостоятельных для каждого из принятых решений обстоятельств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что 30.09.2019 ООО "АМД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД "Джемир" о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к нему, делу присвоен номер N А76-40957/2019; 27.08.2020 Байтингер О.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "АМД" N А76-20021/2020 задолженности в сумме 42 620 065,40 руб., возникшей на основании обжалуемых договоров займа.

При рассмотрении дел N А76-40957/2019 и N А76-20021/2020 имеется различный предмет - о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и по корпоративным основаниям и о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании указанных договоров в деле о банкротстве истца.

Из изложенного следует, что раздельное рассмотрение споров по делам N А76-40957/2019 и N А76-20021/2020 по договорам займа с различными требованиями и по различным основаниям не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие по делам тех же участников спора, частичное совпадение основания требований не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Указанные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел N А76-40957/2019, NА76-20021/2020 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о включении этого требования в рамках дела о банкротстве N А76-20021/2020 в реестр при наличии к тому оснований может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76- 40957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Матвеева