Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 14АП-1928/21 по делу N А52-1297/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 г.

Дело N А52-1297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции временного управляющего Дмитриевой О.В., от общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" представителя по доверенности от 17.05.2010 Асадчего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" и Ботки Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2021 года по делу N А52-1297/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 (резолютивная часть принята 26.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (адрес: 180002, Псковская область, город Псков, Гаражный проезд, дом 8; ОГРН 1136027005443, ИНН 6027151880; далее - должник, Общество, ООО "АС СИТИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

Ботка Илья Николаевич (место жительства: 198152, Санкт-Петербург; ОГРНИП 318784700390360, ИНН 780501055900) обратился в суд с заявлением от 13.07.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 775 367 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу N 2-298/2019, за период с 17.07.2018 по 25.06.2020.

Определением суда от 12.02.2021 требование Ботки И.Н. в размере 775 367 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "АС СИТИ", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "АС СИТИ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление кредитора о включении в реестр кредиторов требований должно быть рассмотрено по существу после рассмотрения в Кировском районном суде Санкт-Петербурга дела от 18.02.2021 N 13-285/2021. Ботка И.Н. является бывшим учредителем должника и в настоящее время является аффилированным лицом по отношению к обществу через учредителя Гузеву Софью Владимировну.

Ботка И.Н. с вынесенным определением также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АС СИТИ" в размере 775 367 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований Ботки И.Н., поскольку аффилированность по отношению к должнику не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований. Указывает, что в 2013 и 2017 году должником произведен частичный возврат займа на сумму 3 910 000 руб., что свидетельствует о признании должником факта возникновении между ним и заявителем именно заемных, а не корпоративных правоотношений; названный вывод подтвержден также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу N 2-298/2019. Считает, что факт аффилированности Ботки И.Н. и Гузевой С.В. не подтвержден.

ООО "АС СИТИ" с доводами жалобы Ботки И.Н. не согласилось.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 21.06.2019 по делу N 2-298/2019, с должника в пользу заявителя взыскано 7 696 771 руб. 30 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2013, 1 650 319 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018, 46 451 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2019, выдан исполнительный лист.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Ботка И.Н. обратился в суд с заявлением от 13.07.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 775 367 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную указанным выше решением, за период с 17.08.2018 по 25.06.2020 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-298/2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ботки И.Н.

Вместе с тем, устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Применительно к статье 384 ГК РФ в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), закреплена позиция, в соответствии которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

При установлении требований, основанных на уступке права требования, значение имеет правовое положение первоначального кредитора, а не того лица, которое предъявило требования к должнику.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики, к компенсационному финансированию относится и финансирование, предоставленное иным, не контролирующим должника лицом, но под влиянием контролирующего должника лица.

Необходимо также учитывать, что компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А52-1297/2020 установлено, что Ботка И.Н. являлся участником общества в период с 16.10.2013 по 04.12.2014, заем в пользу ООО "АС СИТИ" предоставлен Боткой И.Н. 09.10.2013; не доказал разумные мотивы предоставления займа должнику не будучи его участником и не обосновал выбор именно этого заемщика. Ботка И.Н. имеет влияние на ООО "АС СИТИ" опосредованно через Гузеву С.В., которая является участником должника с долей 50 % в уставном капитале.

О согласованности действий и дружественности позиций кредитора и должника, несмотря на наличие формальных долговых обязательств, свидетельствуют материалы обособленных споров в других делах о банкротстве, являющиеся общедоступными.

Факт аффилированности Ботки И.Н. по отношению к должнику через Гузеву С.В. нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу N А52-4367/2018.

Указанные выше обстоятельства, а также длительное неистребование суммы долга свидетельствуют о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Постановление апелляционного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу N А52-1297/2020.

Материалы настоящего обособленного спора подтверждают доводы ООО "АС СИТИ" об аффилированности кредитора Ботки И.Н. с должником.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Ботки И.Н. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2021 года по делу N А52-1297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" и Ботки Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова