|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А52-1297/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от Ботки Ильи Николаевича представителя Волоскова А.А. по доверенности от 10.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ботки Ильи Николаевича и арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2021 года по делу N А52-1297/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (адрес: 180024, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, пом. 1049; ОГРН 1136027005443, ИНН 6027151880; далее - должник, ООО "АС СИТИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Игорь Георгиевич.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО "АС СИТИ" процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2020 в издании "Коммерсантъ".
Определением суда от 12.03.2021 временным управляющим ООО "АС СИТИ" утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.
Асадчий Андрей Викторович 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме в течение 20 календарных дней путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт ООО "АС СИТИ".
Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено; указан способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счёт ООО "АС СИТИ".
Ботка Илья Николаевич и арбитражный управляющий Иванов Игорь Георгиевич с определением суда от 30.08.2021 не согласились, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Ботка И.Н. ссылается на то, что право удовлетворить все требования кредиторов в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено; третье лицо после введения первой процедуры по делу о банкротстве вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения норм статей 113, 125 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения по аналогии закона не может быть признан верным, судом применён закон, не подлежащий применению. Указывает, что суд, удовлетворяя заявление Асадчего А.В., не выяснил, будет ли способен должник, с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, погасить просроченную задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению с понижением очерёдности. Отмечает, что прекращение производства по делу повлечёт истечение сроков для оспаривания сделок должника, кредиторская задолженность увеличится на сумму непогашенных текущих требований и мораторных процентов, что не отвечает целям правового механизма погашения требований кредиторов должника его участником (учредителем) как реабилитационной процедуры должника. Полагает, что, учитывая, что ранее в отношении должника инициировалась процедура банкротства (дело N А52-5603/2019), однако производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности лицом, аффилированным с Асадчим А.В., суду надлежало оценить действия Асадчего А.В. на предмет добросовестности и выяснить, не используется ли механизм удовлетворения требований кредиторов участником (учредителем) должника с целью причинить ущерб кредиторам должника, требования которых включены за реестр.
Арбитражный управляющий Иванов И.Г. полагает, что определение суда от 30.08.2021 вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы. Считает, что оспариваемым определением фактически изменена очерёдность, в которой Иванову И.Г. может быть погашено вознаграждение. Отмечает, что из анализа финансового состояния должника следует, что хозяйственную деятельность должника восстановить невозможно. Ссылается на то, что размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими включению в реестр, составляет 10 000 502 руб. 12 коп.; при этом суд в оспариваемом определении счёл необходимым погасить только часть требований кредиторов, включённых в реестр, на сумму 1 191 684 руб. 34 коп. Указывает, что из сведений с сайта "Картотека арбитражных дел" следует, что к должнику предъявлены, но ещё не рассмотрены требования иных кредиторов. По мнению апеллянта, производство по делу не может быть прекращено, поскольку реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ещё не сформирован окончательно. Указывает, что должник в процедуре наблюдения имеет только расчётный счёт, которым распоряжается руководитель, возможности открытия специального счёта предусмотрены только в процедуре конкурсного производства.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ботки И.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).
Как следует из материалов дела, Асадчий А.В., в соответствии с положениями приведённых правовых норм, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов ООО "АС СИТИ" путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.
Согласно реестру требований кредиторов размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет задолженность перед следующими кредиторами:
обществом с ограниченной ответственностью "ПК Крым" (далее - ООО "ПК Крым") в размере 17 927 руб. 11 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов;
ООО "ПК Крым" в размере 478 107 руб. 36 коп. основного долга, 129 949 руб. 87 коп. пеней, 200 руб. штрафа - третья очередь реестра требований кредиторов;
Гузевой С.В. в размере 6 000 руб. основного долга, 559 000 руб. неустойки - третья очередь реестра требований кредиторов.
Признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования Ботки И.Н. и общества с ограниченной ответственностью "А3+" в размере 6 381 354 руб. 26 коп.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерени
