Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15129/21 по делу N А40-160094/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-160094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатовой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-160094/19, принятое судьей П.А. Марковым, о признании недействительными сделками безналичных платежей ООО "ИСТОК", совершенных в пользу Соломатовой Нины Васильевны в период с 22.06.2016 по 11.01.2018 в общей сумме 14.647.799,99 рублей,

и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Исток" о признании его банкротом.

Решением суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Решетняк Е.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 156(6877) от 29.08.2020, стр. 159.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Решетняк Е.Н. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками безналичные платежи должника, совершенные в пользу Соломатовой Нины Васильевны в период с 22.06.2016 по 11.01.2018 в общей сумме 14.647.799,99 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделками безналичные платежи ООО "ИСТОК", совершенные в пользу Соломатовой Нины Васильевны в период с 22.06.2016 по 11.01.2018 в общей сумме 14.647.799,99 рублей,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соломатовой Нины Васильевны в пользу ООО "ИСТОК" 14.647.799,99 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Соломатова Нина Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками следующих платежей:

1. по договору займа N 3-1704/2014 от 17.04.2014 г.

- 800 000 рублей от 22.06.2016 г.;

- 1 500 000 рублей от 21.10.2016 г.;

- 950 000 рублей от 22.02.2017 г.;

- 338 420.70 рублей от 8.04.2017 г.

Всего 3 588 420 рублей 70 коп.

2. платежей по соглашению б/н от 20.02.2015 г.:

- 1 300 000 рублей от 07.04.2017 г.;

- 131 733.55 рублей от 18.04.2017 г.:

- 415 981.38 рублей от 18.04.2017 г.;

- 300 000 рублей от 27.05.2017 г.;

- 1 300 000 рублей от 17.08.2017 г.:

- 1 000 000 рублей от 15.09.2017 г.:

- 300 000 рублей от 05.10.2017 г.;

- 380 000 рублей от 16.10.2017 г.;

- 568 000 рублей от 15.11.2017 г.;

- 400 000 рублей от 19.12.2017 г.;

- 250 000 рублей от 11.01.2018 г.

Всего 6 345 714, 93 рублей.

А также в части взыскания с Соломаговой Н.В. денежных средств в сумме 9 934 135, 63 рублей,

Припять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего в вышеуказанной части.

В обоснование своей позиции Соломатова Нина Васильевна указывает, что данное обязательство Должника перед Ответчиком возникло на основании договора цессии N ХЖ/СНВ от 22.06.2016 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Эскада", согласно которому ООО "Эскада" (цедент) передало Ответчику (цессионарий) в полном объеме право требования выплаты долга, принадлежащее цеденту, на основании договора займа N 3-1704/2014 от 17.04.2017 г., заключенного между цедентом и Должником.

Денежные средства в счет оплаты уступки внесены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 г.

Ответчик являлся получателем этих платежей в качестве кредитора Должника, приобретшего данный статус на основании договора цессии N ФИМ/СПВ от 22.06.2017 г,. заключенного с ООО "ФинЛайт".

Согласно условиям договора цессии, Ответчик приобрел у ООО "ФинЛайт" право требования выплаты долга ООО "ИСТОК" в сумме 7 128 289.01 рублей (из них 6 121 828,77 рублей - основной долг. 986 460.24 рублей - проценты), возникшего по договору займа б/н от 20.02.2015 г.

Стоимость уступаемого права составляет 7 130 000 рублей. Оплата внесена Ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2017 г.

Документы в подтверждение указанных доводов не могли быть представлены Ответчиком в судебном заседании 15.02.2021 г., так как он не принимал в нем участие ввиду болезни, о чем уведомил суд с представлением медицинских документов.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела заверенной копии договора цессии N ЭСК/СНВ от 22.06.2016 г. и заверенной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2017 г., заверенной копии договора цессии N ФИЫ/СНВ от 22.06.2017 г. и заверенной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2017 г.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе для представления оригиналов новых доказательств и совершения действий в порядке ст. 161 АПК РФ не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО "ИСТОК" конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 22.06.2016 по 11.01.2018 произведены переводы денежных средств на счет Соломатовой Н.В. в общей сумме 14.647.799,99 рублей, с назначением платежей "оплата по договорам займа N З-1704/2014 от 17.04.2014, N М-2 от 21.04.2014, N б/н от 20.05.2015, оплата по соглашению б/н от 20.02.2015".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются ничтожными в силу притворности по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 28.06.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период с 22.06.2016 по 11.01.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения банковских операций в пользу должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ИСТОК" образовано 23.12.2013 с уставным капиталом в 10 тыс. руб., основной вид деятельности - аренда и управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Основные средства должника включали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 6, стр. 2: нежилое помещение, площадью 2 279,3 кв.м., и земельный участок площадью 2 400 кв.м.

Иного имущества у должника не выявлено.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств ООО "ИСТОК" за период с 2015 года показал, что основными источниками дохода должника в анализируемый период служили: договоры аренды, по условиям которых ООО "ИСТОК" передавало в пользование арендаторов собственные помещения по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д.6, стр. 2; договоры субаренды, по условиям которых ООО "ИСТОК" передавало субарендаторам помещения, арендуемые самим Обществом, в т.ч. по адресу: МО, г.Щелково, ул.Браварская, д.46а.

С учетом изложенного, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником необоснованно направлены денежные средства в пользу ответчика в счет оплаты по договорам займа.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения должником займа от ответчика.

Также материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества должника.

Общий размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИСТОК" составляет 197,6 млн. руб. Стоимость выявленного имущества, находящегося в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, менее 84 млн. руб.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований за счет имущества должника.

При осуществлении оспариваемых перечислений должник не преследовал экономической выгоды, произведенные в пользу ответчика платежи совершены без предоставления встречного предоставления в пользу должника, из чего следует вывод о том, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода актива должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества.

Кроме того, на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности единственным участником Общества являлась Шкрапкина Полина Владиславовна, которая владела компанией с 26.04.2016 по 31.10.2017. Взаимосвязь Шкрапкиной П.В. и Соломатовой Н.В (ответчиком) прослеживается через ООО "СОЛОМОН ЛАБ" (ИНН 7705910481, участники с 2010 года: Шкрапкина Полина Владиславовна и Шкрапкин Алексей Вадимович, генеральный директор в 2011 году - Соломатов Владислав Алексеевич) и ООО "АВЕКС" (ИНН 6321173077, участники: Соломатов Владислав Алексеевич и Соломатова Нина Васильевна.).

С 22.06.2016 по 16.10.2017, когда компанией владела Шкрапкина П.В., в пользу Соломатовой Н.В. осуществлено 17 безвозмездных платежей на сумму 13,4 млн. руб.

С 31.10.2017 по настоящее время единственным участником Общества является Козырева Наталья Геннадьевна (ИНН 745300865986).

Реализация плана по безвозмездному переводу денежных средств ООО "ИСТОК" в пользу аффилированных к Шкрапкиной П.В. лиц в период владения компанией Козыревой Н.Г. стала возможной в условиях аффилированности последней к Шкрапкину А.В.

В 2014-2015 гг. Козырева Н.Г. была генеральным директором ООО "БЕСТКОНСАЛТ", привлекаемого для бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "ИСТОК" в 2017-2018 гг.

Участником ООО "БЕСТКОНСАЛТ" в 2015 году был Шкрапкин А.В. - муж Шкрапкиной П.В.

В период с 15.11.2017 по 11.01.2018, когда единственным участником ООО "ИСТОК" являлась Козырева Н.С., в пользу Соломатовой Н.В. тремя платежами переведено 1,2 млн. руб.

Выявленные обстоятельства, при доказанности злонамеренной цели вывода ликвидного актива должника без какого-либо встречного равнозначного предоставления, также указывают на косвенную аффилированность должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оспариваемые перечисления совершены безвозмездно и являются притворными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон;

Направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

Вышеизложенные правовые позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012 в полной мере применимы и к притворным сделкам.

Изучив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки с назначением платежа "оплата по договору займа" являются притворными, так как совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику актива в виде денежных средств. При этом, договор займа в материалы дела не представлен, доказательства получения должником от ответчика денежных средств в качестве займа в деле отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить реальность его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа относятся к числу двусторонних сделок, по условиям которых одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а именно передачи денежных средств ООО "ИСТОК" и получения суммы займа должником отсутствуют. Из совокупности фактических обстоятельств следует, что стороны путем указания в обоснование платежей несуществующих обязательств преследовали цель создать видимость действительности сделок, прикрывающих вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу притворности являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, то оспариваемые сделки, являющиеся по своей сути дарением, также являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям статьи 575 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не вправе ссылаться на болезнь сотрудников. Ответчик имел возможность и должен был заявить все возражения и представить документальные доказательства в их обоснование только в суд первой инстанции, чего им сделано не было, из чего следует вывод, что указанных и приложенных к апелляционной жалобе в копиях документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовало.

Новые доказательства оформлены ответчиком после принятия судебного акта и без уважительных причин приложены лишь к апелляционной жалобе в целях злоупотребления правом, что влечет неблагоприятные правовые последствия исключительно для самого лица, злоупотребляющего правом, но не для лиц, пользующихся своими правами добросовестно.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении приложенных лишь к апелляционной жалобе документов, оформленных аффилированными лицами в целях причинения ущерба должнику и его независимым кредиторам.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе документы не были представлены и до судебного разбирательства конкурсному управляющему должника.

Из совокупности фактических обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что стороны путем указания в обоснование платежей несуществующих обязательств преследовали цель создать видимость действительности сделок, прикрывающих вывод денежных средств в пользу аффилированного лица - Соломатовой Нины Васильевны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 по делу N А40-160094/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров