Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9860/21 по делу N А40-194337/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-9901/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латышева К.Е., Баранова С.С., Ксенофонтова Д.В., Никитиной М.Н., Ратникова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-194337/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест",

о признании недействительными сделками актов приема-передачи недвижимого имущества, подписанных между должником и Барановым С.С., Ксенофонтовым Д.В., Латышевым К.Е., Никитиной М.Н., Ратниковым А.С.;

при участии в судебном заседании:

Латышев К.Е.- лично, паспорт

от Латышева К.Е. - Симанков О.М., дов. от 20.05.2019

от Ксенофонтова Д.В. - Поликыржа А.В., дов. от 27.06.2019

Ксенофонтов Д.В. - лично, паспорт

от Никитиной М.Н.- Никитин А.В., дов. от 04.06.2019, Поликыржа А.В., дов. от 27.06.2019

от Баранова С.С. - Поликыржа А.В., дов. от 05.09.2019

от Ратникова А.С. - Поликыржа А.В., дов. от 29.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - Кубарь И.И., дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - ООО "Карс-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" об оспаривании взаимосвязанных сделок, совершенных между должником и Ксенофонтовым Дмитрием Владимировичем (далее - Ксенофонтов Д.В.), Латышевым Константином Евгеньевичем (далее - Латышев К.Е.), Никитиной Марией Николаевной (далее - Никитина М.Н.), Ратниковым Андреем Силантьевичем (далее - Ратников А.С.), Барановым Сергеем Сергеевичем (далее - Баранов С.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по отчуждению имущества, оформленные следующими актами:

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-А-01 от 10.10.2014, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Барановым С.С.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-В-01 от 16.09.2014, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Ксенофонтовым Д.В.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-Б-02 от 16.09.2014, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Ксенофонтовым Д.В.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-А-02 от 16.09.2014, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Ксенофонтовым Д.В.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N ДН/2В от 15.10.2015, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Латышевым К.Е.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-В-04 от 16.09.2014, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Никитиной М.Н.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-Б-01 от 22.04.2015, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Ратниковым А.С.,

- Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 по договору долевого участия в строительстве N НП-Б-03 от 22.04.2015, заключенному между ООО "Карс-Инвест" и Ратниковым Р.А.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде обязания Баранова С.С., Ксенофонтова Д.В., Латышева К.Е., Никитиной М.Н., Ратникова А.С. возвратить в конкурсную массу полученные по сделкам нежилые помещения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Латышев К.Е., Баранов С.С., Ксенофонтов Д.В., Никитина М.Н., Ратников А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание их позицию, согласно которой оспариваемые акты и регистрация права являются последствием ранее заключенного договора долевого участия. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчиков. Также заявители апелляционных жалоб указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о взаимосвязанности всех оспариваемых актов. Помимо прочего по мнению заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не определил период подозрительности сделок, подлежащих оспариванию.

В судебном заседании Латышев К.Е., Ксенофонтов Д.В. и их представители, а также представители Баранова С.С., Никитиной М.Н., Ратникова А.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ООО "Карс-Инвест" получено разрешение N RU50-11-11681-2018 на ввод в эксплуатацию 3-х секционного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, корпус 86, кадастровый номер земельного участка 50:11:0030308:29.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.09.2018 N 2263/9 объекту присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д. 13А с присвоением кадастрового номера; жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0030308:2034.

ООО "Карс-Инвест" передало следующим физическим лицам нежилые помещения:

- Ксенофонтову Д.В. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилые помещения N 1, 7, 8;

- Никитиной М.Н. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилое помещение N 4;

- Баранову С.С. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилое помещение N 9;

- Ратникову А.С. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилые помещения N 5, 6;

- Латышеву К.Е. по акту приема-передачи от 19.09.2018 нежилое помещение N 2.

Ответчики 10.09.2018 и 19.09.2018 фактически вступили во владение и пользование недвижимым имуществом.

После подписания актов приема-передачи ответчики обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации за ними права собственности на имущество должника, в результате чего, за ответчиками было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки в форме актов приема-передачи спорных помещений отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613, пунктом 2 статьи 612, статьями 2019 и 20111, пунктом 1 статьи 2014 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 2011 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Между тем, в отношении оспариваемых сделок согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме ответчиками получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 20110 - 20111 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 2019 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчики, действуя разумно и добросовестно, с целью удовлетворения имущественных требований к должнику, должны были использовать механизм, установленный законодательством о банкротстве, учитывая, что на момент подписания актов приема-передачи нежилых помещений должника-застройщика от 10.09.2018 и 19.09.2018, исполнение которых завершилось ответчиками в период с 21.02.2019 по 13.03.2019, в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018) и применены в деле о банкротстве ООО "Карс-Инвест" правила § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Карс-Инвест" банкротом принято к производству 12.01.2018. Оспариваемые сделки совершены 10.09.2018 и 19.09.2018 (регистрация права собственности на объекты недвижимости состоялась в период с 21.01.2019 по 13.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности, оставались неисполненные обязательства перед.ИФНС России N 1 по г.Москве, Ботиным Сергеем Валентиновичем, Лушковым Сергеем Павловичем, Прокофьевой Светланой Константиновной и другими. Кроме того, к моменту совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018).

Таким образом, действия должника по передаче нежилых помещений ответчикам и последующее оформление права собственности на эти помещения является нарушением установленной процедуры распределения имущества должника, в соответствии со статьями 2019 и 20111, пунктом 1 статьи 2014 Закона о банкротстве; ответчики как кредиторы должника получили предпочтительное удовлетворение в полном объеме перед иными кредиторами.

С учетом специфики дел о банкротстве, в том числе и особенностей, предусмотренных для кредиторов - участников строительства, все кредиторы должника должны быть поставлены в равное положение с ответчиками, они вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу, в том числе и за счет спорного имущественного требования Баранова С.С., Ксенофонтова Д.В., Латышева К.Е., Никитиной М.Н., Ратникова А.С.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12 2016 N 306-КГ16-16315 по делу N А55-30603/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку акты подписаны после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях наличия иных кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков относительно того, что обязательства должника носят характер текущих.

Так, как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве, на основании которых возникло требование ответчиков о передаче нежилых помещений были заключены в период с 16.09.2014 по 15.10.2015. Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Карс-Инвест" банкротом принято к производству 12.01.2018.

Следовательно, обязательства по оспариваемым сделкам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быт отнесены к текущим.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены 10.09.2018 и 19.09.2018, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а регистрация права собственности на объекты недвижимости (в период с 21.01.2019 по 13.03.2019) состоялась уже после признания ООО "Карс-Инвест" банкротом. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с ответчиками по настоящему спору, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Исходя из того, что договоры долевого участия в строительстве не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение указанных договоров само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в уменьшении стоимости имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, совершенном в период его неплатежеспособности, в нарушение запретов, установленных действующим законодательством.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчиков, согласно которой оспариваемые акты и регистрация права являются последствием ранее заключенного договора долевого участия отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, в силу положений статьи 611 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не только сделки, но и действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. На данное обстоятельство указывал и суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ответчиков был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о взаимосвязанности всех оспариваемых актов отклоняется, как не имеющий правового значения. Так, ответчики ссылаются на данное обстоятельство как на подтверждающее факт не превышения каждой из сделок одного процента стоимости активов должника, а, следовательно, совершение этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как было указано ранее они в нарушение положений статьи 201.1 Закона о банкротстве совершены без согласия временного управляющего. Кроме того, регистрация права собственности на объекты недвижимости была осуществлена после признания должника банкротом, то есть в период, когда требования в отношении нежилых помещения должны были уже трансформироваться в денежные требования.

При этом тот факт, что право собственности на спорные помещения были зарегистрированы и сами объекты недвижимости используются ответчиками на протяжении длительного времени не препятствуют признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не определил период подозрительности сделок, подлежащих оспариванию отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта. Так, как следует из текста определения при установлении срока подозрительности сделок суд первой инстанции исходил с дат регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латышева К.Е., Баранова С.С., Ксенофонтова Д.В., Никитиной М.Н., Ратникова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова