Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10787/21 по делу N А40-12723/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-25044/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-12723/16, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению финансового управляющего должника - Башмакова В.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. двух земельных участков от 11.11.2014 г., заключенный между должником и Сомовым А.А., и применении последствий недействительности спорной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Калинина Ивана Борисовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Башмакова В.В. - Гнусарев А.А. дов от 11.01.21

от Калинина Ивана Борисовича - Семенов В.В. дов от 13.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. отказано в удовлетворение заявление финансового управляющего должника - Башмакова В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Сомовым А.А. 11.11.2014 г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельных участков и о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений по заявлению (т.68,л.д.50), с финансового управляющего должника - Башмакова Вячеслава Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Башмаков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Калинина И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния гражданина-должника Калинина Ивана Борисовича, было выявлено, что 03.12.2014 г. между Калининым И.Б. (продавец) и Сомовым А.А. (28.04.1954 г.р., уроженцем с. Н-Гребенец, Макарьевского р-на Костромской обл., зарегистрированным по адресу: г. Москва пр-д Кирова, д.2 кв.88) (покупатель) был заключен договор, предметом которого являлось недвижимо имущество, отчужденное Калининым И.Б. в преддверии банкротства:

В соответствии с п 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок-1, кадастровый N 50:08:0040234:445, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос. дер.Духанино, д.58;

- Земельный участок-2, кадастровый N 50:08:0040234:444, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос. дер.Духанино, д.58.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка - 1 составляет 144 400 рублей, цена земельного участка - 2 составляет 144 400 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на наличие у Калинина И.Б. на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, а также на фактически безвозмездное отчуждение в пользу Сомова А.А. объектов недвижимости в связи с отсутствием в распоряжении финансового управляющего на момент представления заявления в арбитражный суд доказательств осуществления расчетов по спорной сделке.

По общему правилу оспаривание сделок должника регулируется ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 213.32 указанного закона, заявление об оспаривании сделки гражданина-должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а так же конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ФЗ от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключенные до 01.10.2015 года сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

На дату заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, при оспаривании сделки применению подлежат ст. ст. 10 и 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждений имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Сомовым А.А. спорной сделки со злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сомов А.А., заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что действия Сомова А.А. по оспариваемой сделке являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а равно недозволенными законодательством.

К тому же, суд первой инстанции установил, что, в опровержение доводов заявления о фактически безвозмездном отчуждении Калининым И.Б. в пользу Сомова А.А. по спорному договору объектов недвижимости, Сомовым А.А. представлен Акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с которым обязательства Сомова А.А. по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Сомова А.А. о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, равно как и доказательств, подтверждающих между Калининым И.Б. и Сомовым А.А родственных, дружественных и иных связей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что финансовым управляющим не приведено доводов относительно правовой позиции о цели безвозмездного отчуждения и цели воспрепятствования в дальнейшем возможности исполнения им обязательств перед кредитными организациями, признал несостоятельной ссылку финансового управляющего должника на недоказанность Сомовым А.А. факта наличия у него денежных средств в размере 288 800 руб. для осуществления расчетов по спорной сделке с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Также, Арбитражный суд города Москвы, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств о совершении Сомовым А.А. спорной сделки со злоупотреблением правом, посчитал, что обстоятельства, связанные с расходованием Калининым И.Б. полученных от Сомова А.А. денежных средств, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 167 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о наличии у должника на момент совершения спорных сделок имелись обязательства на сумму не менее 3,5 млрд. руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что только 19.10.2015 года ОАО "Первобанк" в связи с неисполнением условий кредитных договоров заемщиками предъявило требование к досрочному погашению кредитов (том 3 л.д. 16, 20, 21). Получено адресатом 23.10.2015 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (11.11.2014 г.) у должника Калинина И.Б. отсутствовали неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности (наличие просроченной задолженности)

Объект оспариваемой сделки (два земельных участка) не выступал в качестве залога для обеспечения каких-либо обязательств должника, не был обременен правами третьих лиц, не находился под арестом или в спорах.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Само же по себе заключение договоров поручительства не означает, что гражданин - поручитель ограничивается в праве распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе путем его отчуждения иным лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-15362/2019 по делу N А40-245201/2016).

Поэтому, заключая спорную сделку, Калинин И.Б. свои правомочия собственника земельных участков осуществлял законными средствами и с законной целью, то есть, не злоупотребляя своим правом собственности.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., см. также определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. N 67-КГ14-5).

Калинин И.Б. по договору купли-продажи земельного участка N 04кпи-05/08 от 15.05.2008 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:08:040132:0002, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное строительство, общей площадью 120 000 (сто двадцать тысяч) квадратных метров. Участок находится в 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Сокольники, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2008 г. запись о регистрации N 50-50-62/035/2008-228, свидетельство о государственной регистрации права серия 5-НВ N 639617, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.06.2008 г.

Указанный земельный участок находился в ипотеке АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) на основании кредитного соглашения N 62557156 от 14.05.2008 г., заключенного между АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) и Калининым И.Б.

С согласия залогодержателя - АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) (согласие на раздел земельного участка N 02-15/0034 от 13.01.2009 г.) Решением собственника - Калинина И.Б. от 03.06.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:04 01 32:0002, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажное строительство, общей площадью 120 000 (сто двадцать тысяч) квадратных метров, участок находится в 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Сокольники, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, был разделен на 82 (восемьдесят два) земельных участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2012 года сделаны соответствующие записи.

Целью приобретения в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 50:08:04 01 32:0002 общей площадью 120 000 (сто двадцать тысяч) квадратных метров и дальнейший (2009 г. - 2012 г.) его раздел на 82 (восемьдесят два) земельных участка было не использование 82 земельных участков для личных нужд и дальнейшая их продажа, а не причинение вреда кредиторам должника.

Следовательно, Калинин И.Б. свои правомочия собственника земельных участков осуществлял законными средствами и с законной целью, то есть, не злоупотребляя своим правом собственности.

Довод апеллянта об осведомленности покупателя о противоправной цели сделки, потому как оплата по спорным договорам не была произведена, апелляционный суд признал необоснованным ввиду следующего.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между продавцом (должником) и покупателем (незаинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину), направленным на причинение вреда иным лицам.

Отсутствие расчетов между сторонами возмездной сделки (даже если бы такое имело место) само по себе не ведет к ее незаконности (недействительности) и не может свидетельствовать об осведомленности покупателя о противоправной цели сделки.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам не соответствуют действительности и опровергаются представленным доказательствами.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В таком случае, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным" (письмо Минфина России от 18.05.2018 N 03-04-05/33521 "О подтверждении факта уплаты денежных средств в целях получения имущественного вычета по НДФЛ при приобретении недвижимости по договору купли-продажи", см также Письмо Минфина России от 30.11.2011 N 03-04-05/7-973, Письмо УФНС России по г. Москве от 12.01.2011 N 20-14/4/000752@, Письмо Минфина России от 20.05.2009 N 03-04-06-01/118).

Таким образом, наличие в двустороннем акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 11.11.2014 г. к договору купли-продажи от 11.11.2014 г. указаний на то, что покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате Земельного участка 1 и Земельного участка 2, уплатив продавцу, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, цену Земельного участка 1 в размере 144 000 рублей и цену Земельного участка в размере 144 000 рублей 00 копеек" (п. 1 Акта), свидетельствует в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ о том, что на момент их подписания расчеты между сторонами произведены полностью, то есть об исполнении денежных обязательств между покупателем и продавцом.

В рамках настоящего спора стороны оспариваемых финансовым управляющим договоров (ответчики) не отрицали: факт передачи наличных денежных средств во исполнения условий оплаты по договорам купли-продажи, факт составления расписок непосредственно Калининым И.Б. и факт подписания актов приема-передачи обеими сторонами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина