Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-16555/21 по делу N А40-107424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-18161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-107424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-107424/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (ОГРН: 1037700220106, ИНН: 7720239349)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119, ИНН: 7722765428);

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадлубович О.В. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Чочуа К.Г. по доверенности от 28.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" с требованиями об отмене решения ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, взыскании с ГБУ "Гормост" стоимости работ первого этапа в размере 126.000 руб., стоимости работ второго этапа в размере 630 000 руб., неустойки в размере 21.882 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Новочеремушкинский, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Новочеремушкинский в объеме, установленном в техническом задании по определению подрядчиков путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Новочеремушкинский, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 260 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 210 000 руб.) В соответствии с п. п. 2.7.2, 2.7.3 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта, п. 19 технического задания, календарного плана (приложение к техническому заданию), срок выполнения работ по контракту составил 180 календарных дней с даты его заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции верно установлено, что доказательства устранения замечаний к проектной документации материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По состоянию на 31.12.2019 (дату расторжения Контракта) ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" в полном объеме не устранены замечания, устранение которых позволило бы подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

В частности, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не устранены замечания по водолазному обследованию причального сооружения и дна, а также не устранены замечания по отдельным проектным решениям разработанной проектной документации.

Как верно указано в судебном акте, все замечания выставлены в срок, установленный п.4.2 Контракта, в связи с чем, подрядчик имел возможность для их устранения в кратчайшие сроки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что результат работ по контракту, по которому могла быть проведена экспертиза на основании ст. 4.3 контракта, в ГБУ "Гормост" не сдавался. Общество лишь частично сдавало промежуточные работы, по которым в последующем были выставлены замечания, оценка которых не требовала заключения экспертов.

ГБУ "Гормост" при рассмотрении каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, представленных подрядчиком для подписания, направляло замечания, устранение которых позволило бы их подписать.

Отсутствие в шапке писем ГБУ "Гормост" наименования "мотивированный отказ" не говорит о несоблюдении заказчиком процедуры, предусмотренной п.4.2 контракта.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена определенная форма составления мотивированного отказа от принятия работ, в результате чего можно сделать вывод о том, что данный документ может быть составлен в произвольной форме.

Из содержания и смысла обращений N 017-13344/19 от 30.12.2019 и N 018-1036/20 от 04.02.2020 однозначно свидетельствует о заявленном учреждением мотивированном отказе от принятия актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ "Гормост" и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не подписаны в связи с наличием не устраненных замечаний, соответственно основания для оплаты работ по 1-му и 2-му этапам календарного плана (Приложение N 1 к Контракту) отсутствовали.

Учреждение не уклонялось от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду не устранения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" ранее выданных замечаний.

Принять работы без устранения выявленных замечаний подрядчиком не представлялось возможным ввиду их несоответствия требованиям Технического задания (приложения N 1 к контракту) и условиям контракта в целом.

Кроме того, на основании некачественно разработанной проектной документации, при наличии не устраненных замечаний, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту становится заведомо невозможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка исполнения ГБУ "Гормост" своих обязательств по Контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции ГБУ "Гормост" предоставлены все необходимые исходные данные для успешного выполнения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" проектно-изыскательских работ по Контракту.

В условиях контракта отсутствовали требования для заказчика по предоставлению иных исходных данных, помимо тех, которые были предоставлены.

Как установлено судом первой инстанции ГБУ "Гормост" письмами N 74/l-C/VI-19 от 29.06.2019, N 2194-ТУ от 19.09.2019, N 328-ОГС/19 и N 019-9578/19 от 27.09.2019, обеспечил подрядчику доступ в архив и предоставил все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, что свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением принятых на себя обязательств по контракту.

К аналогичному выводу пришла и комиссия УФАС по г. Москве. В решении по делу N 077/10/19-2758/2020 Комиссия указывает следующее: "Комиссия Управления отклоняет довод подрядчика в части непредставления заказчиком исходной документации, поскольку контрактами не предусмотрена заказчиком обязанность предоставления таких данных. Желание подрядчика понудить заказчика к совершению еще каких-либо действий, не предусмотренных контрактом, основанием к их совершению не является. Более того, исходя из переписки сторон, заказчик предоставил всю имеющуюся документацию"

Согласно пп.1 п.13.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в требованиях к проектным решениям в части исходно-разрешительной документации содержится указание на то, что задание на проектирование предоставляется Подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ", подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с возможностью выполнить работы, исходя из имеющейся информации.

Несмотря на то, что подрядчик конклюдентно согласился при исполнении контракта с тем, что самостоятельно разрабатывает задание на проектирование, по состоянию на 30.12.2019 ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не устранило замечания, необходимые для согласования и утверждения Задания на проектирование.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что ГБУ "Гормост" не уклонялось от утверждения задания на проектирование. Задание на проектирование не утверждено исключительно по причине не устранения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" выставленных замечаний.

Также суд апелляционной инстанции установил, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не привел и не мог привести к принятию неправильного решения. В связи с этим решение не подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по контракту, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о законности исковых требований, независимо от того, заявлена ли сторонами экспертиза.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не указывает, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы нарушает право истца давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела о взыскании оплаты работ вопросам.

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не ограничено в праве обжаловать решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы никак не ограничивает права ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-107424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев