Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-16006/21 по делу N А40-146638/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-146638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Русагротранс", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. по делу N А40-146638/20, по иску Акционерного общества "Русагротранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 993 606 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Акимкина Н.В. (по доверенности от 01.02.2021 г.); от ответчика Грунин И.А. (по доверенности от 03.02.2021 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 004 092 руб. 71 коп. стоимости ремонта и 1 344 200 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 004 092 руб. 71 коп. убытков, 169 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 175 200 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 г. на 1562 км ПК второго главного пути перегона Кишерть-Шумково Пермского она обслуживания Свердловской ж.д. машинистом поезда заявлен боковой "толчок в пути", служебным торможением на 1563 км ПК 5 остановлен поезд.

В результате осмотра места происшествия выявлены оползание откоса насыпи, наклон части вагонов, в 07 час. 25 мин. того же дня произошло дальнейшее сползание откоса насыпи с последующим опрокидыванием вагонов N N 59761494, 55017107.

Факт выявления на 1562 км ПК 8-9 км оползания откоса насыпи, понижения уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвига рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2 метров подтверждается Техническим заключением от 26.08.2019 г. по случаю нарушения целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшее полный перерыв движения поездов на один час и более по второму главному пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги (далее - Техническое заключение).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу положений ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте на ОАО "РЖД", как на владельца инфраструктуры и перевозчика, возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования должна содержаться владельцем в исправном техническом состоянии.

Таким образом, оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" (далее - ответчик), как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

Факт схода вагонов и их повреждения подтверждается актом общей формы ГУ-23 N 168 от 22.08.2019 г., техническим заключением, справкой ИВЦ ЖА 2612 от 06.09.2019 г., а также актами о повреждении вагона от 23.08.2019 г. N 124,125, актами осмотра технического состояния хоппера-зерновоза вагона N 59761494 и вагона N 55017107.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.6.9.1) на истца, как лизингополучателя, в случае нанесения вагонам восстановимого ущерба возложена обязанность отремонтировать поврежденное имущество с привлечением сервисной организации или специалистов завода-изготовителя полностью за свой счет.

Стоимость ремонта с учетом замены крыши, крупных узлов и деталей составила 2 004 092 руб. 71 коп.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком, а равно третьим лицом в нарушение ст.ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 344 200 руб. Истцом в материалы дела были представлены: договор аренды вагонов с АО "ЛП Транс" N РАТ/ЦО/17-138 от 01.08.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.08.2019 г., а также акты приема-передачи вагонов в аренду N 14 от 14.08.2017 г., N284 от 23.06.2018 г., подтверждающие, что на момент схода - 21.08.2019 г. вагоны были сданы в аренду и, соответственно, у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы по ставке 1300 руб. /вагон в сутки (без НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что верным периодом упущенной выгоды является период с 22.08.2019 г. по 31.12.2019 г., поскольку доказательств заключения договора на аренду вагона на последующий срок не представлен, оснований продления договора аренды на спорный вагон судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено частично, в размере 169 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб сторон, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 344 200 руб. за период с 22.08.2019 г. по 20.01.2021 г., и судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды были представлены договор аренды вагонов с АО "ЛП Транс" N РАТ/ЦО/17-138 от 01.08.2017 г. (далее - договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.08.2019 г.); акты приема-передачи вагонов в аренду N 14 от 14.08.2017 г., N 284 от 23.06.2018 г., подтверждающие, что на момент схода - 21.08.2019 г. вагоны были сданы в аренду и, соответственно, у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы по ставке 1 300 руб./вагон в сутки (без НДС); письмо АО "ЛП Транс" от 21.10.2020 г. N 1003/1, в котором арендатор подтверждает, что вагоны находятся в арендном пользовании в рамках договора аренды и по состоянию на 20.10.2020 г. (дату подготовки письма) из аренды не выводились. Истец указывает, что из содержания данного письма также можно сделать вывод, что договор аренды был пролонгирован до 31.07.2021 г.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что верным периодом упущенной выгоды является период с 22.08.2019 г. по 31.12.2019 г., поскольку доказательств заключения договора на аренду вагона на последующий срок не представлено, оснований продления договора аренды на спорный вагон судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, в размере 169 000 руб.

По мнению истца, выводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства продления договора аренды на последующий срок не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так в соответствии с п. 8.1 договора аренды данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2018 г., но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении. Таким образом, ввиду наличия условия об автоматической пролонгации Договора аренды, отдельного заключения договора на последующий срок не требуется. Доказательств расторжения существующего договора, а также актов, подтверждающих вывод вагонов из аренды, сторонами представлено не было.

Однако ссылка истца на п. 8.1 договора аренды не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку предметом данного договора являются вагоны, пригодные для перевозки груза (п. 1.1 договора аренда).

Вместе с тем, на момент пролонгации договора спорные вагоны, которые были повреждены, не были пригодными для перевозки, в связи с чем не могли быть предметом пролонгированного договора аренды.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно, с учетом ст.ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что верным периодом упущенной выгоды является период с 22.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в отсутствие оснований продления договора аренды на спорные вагоны, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды обосновано удовлетворено в размере 169 000 руб.

Довод жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 г., по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик указывает на выпадение осадков в большом количестве в определенный период времени.

Вместе с тем, атмосферные осадки не обладают признаком чрезвычайности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован, как непреодолимая сила, носят естественный характер.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за сход вагонов по причине "обильных осадков". Режим чрезвычайной ситуации вследствие климатических факторов на территории, где произошло опрокидывание вагонов, не объявлялся.

Нормы Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а именно, ст.ст. 15, 20 возлагают на ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры и перевозчика, обязанность по содержанию железнодорожных путей общего пользования с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования должна содержаться владельцем в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил при обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

Приказом МПС РФ N ЦП-544 от 30.03.1998 г. утверждена Инструкция по содержанию земляного полотна железнодорожного пути (далее - Инструкция), регламентирующая порядок и условия содержания земляного полотна, водоотводных, укрепительных и защитных сооружений сети железных дорог для обеспечения бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями.

В соответствии с п. 1 Инструкции исправное состояние земляного полотна и его сооружений обеспечивается соответствием его конструкций действующим нагрузкам, выполнением планово-предупредительных ремонтов и основано на непрерывном текущем содержании и периодическом проведении капитального ремонта.

Согласно п. 8 данной Инструкции основой содержания земляного полотна являются надзор за его состоянием с целью своевременного выявления признаков и причин деформаций, предупреждение опасных деформаций, могущих приводить к аварийным ситуациям, проведение неотложных мер, выполнение планово-предупредительных работ в комплексе работ по верхнему строению пути, а также ремонт или усиление его в качестве самостоятельных работ по индивидуальным проектам.

Текущее содержание земляного полотна и его сооружений осуществляется непрерывно в течение всего года и на всем протяжении пути, включая участки, где производится ремонт земляного полотна или плановые ремонты верхнего строения пути (п. 12 Инструкции).

Как усматривается из технического заключения от 26.08.2019 г., последний осмотр данного пути был произведен 12.08.2019 г. - за 10 дней до схода.

Таким образом, как правомерно указывает истец, выпавшие осадки не носили характер чрезвычайности, а ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию железнодорожного полотна надлежащим образом. При должном выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию путей общего пользования сход вагонов произойти не мог.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 г. и акт проверки Пермского транспортного прокурора от 16.09.2019 г. подтверждает лишь отсутствие у данного правонарушения признаков уголовно наказуемого деяния - преступления, но не опровергает факта произошедшего схода и повреждения вагонов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, произошедший сход является следствием ненадлежащего содержания ответчиком путей общего пользования в нарушение вышеуказанным норм законодательства, возлагающих на ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры и перевозчика, такую обязанность.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения стоимости ущерба отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вагоны принадлежат истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга N ДЛ 1387/01-13 от 28.03.2013 г. (вагон N 59761494) и договору лизинга N ДЛ 1387/02-13 от 28.03.2013 г, (вагон N 550 107) (справки о вагонах из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) и выдержки из договоров лизинга были представлены в материалы дела).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п. 6.9.1) именно на истца, как лизингополучателя, в случае нанесения вагонам восстановимого ущерба возложена обязанность отремонтировать поврежденное имущество с привлечением сервисной организации или специалистов завода-изготовителя полностью за свой счет.

Довод ответчика о том, что собственник имущества не наделил владельца вагонов правом требовать возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом и гибелью вагонов, оставив его за собой, является ничем не обоснованным и неподтвержденным, а кроме того, противоречит вышеуказанному пункту договоров лизинга.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы не только те, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

АО "Русагротранс", как владелец вагонов, является именно тем лицом, чье право нарушено в результате повреждения вагонов и которое понесет убытки в виде расходов на их ремонт, поскольку в силу п. 3 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 6.9.1 договоров лизинга именно на истца, как лизингополучателя, возложена обязанность по осуществлению ремонтов поврежденных вагонов.

На истца, как арендодателя, возложена обязанность по проведению ремонта также и в рамках договора аренды N РАТ/ЦО/17-138 от 01.08.2017 г. с АО "ЛП Транс" (п.п. 4.2.3, 6.5)

Кроме того, до обращения в суд истец не мог произвести ремонт, поскольку между ним и ответчиком отсутствовала единая позиция об объеме ремонта, который необходим поврежденным вагонам: ОАО "РЖД" полагает, что вагонам необходим деповской ремонт, что было отражено в актах о повреждении вагонов от 23.08.2019 г. N N 124, 125 и техническом заключении от 26.08.2019 г., составленных ответчиком в одностороннем порядке. Однако Истец был не согласен с данными документами, в том числе с изложенными в них выводами, и обращался к Заместителю Генерального директора ОАО "РЖД" с просьбой о повторном разборе случая повреждения (копия обращения была представлена в материалы дела). Между тем, согласно актам технического осмотра АО "ВРК-2" Вагонам, прибывшим в адрес ВЧДр Пермь Сортировочная для проведения деповского ремонта, требуется капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, право требования возмещения вреда в заявленном размере принадлежит АО "Русагротранс", как владельцу вагонов, в силу ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 6.9.1 договоров лизинга, при этом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускается, что за взысканием убытков вправе обратиться лицо, которое еще только понесет расходы для восстановления нарушенного права, что и было сделано истцом в отсутствие согласия с ответчиком относительно вида и стоимости ремонта вагонов.

Не обоснованы также доводы жалобы ответчика об обязанности истца обратиться к страховщику, у которого он застраховал вагоны, и отсутствии возможности получить доход от эксплуатации вагонов.

Право истца, как потерпевшего, на возмещение вреда от его причинителя вреда, то есть ответчика по настоящему делу, основано на положениях ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, вытекающие из причинения вреда.

Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что АО "Русагротранс" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск. Предъявив данный иск, истец правомерно избрал способом защиты нарушенного права обращение к ответчику с иском о возмещении вреда.

Наличие у истца возможности получить доход от эксплуатации вагонов подтверждена представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а также могут быть расценены как недобросовестные действия.

Довод жалобы третьего лица о недоказанности истцом всех необходимых элементов состава убытков признается апелляционным судом необоснованным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора перевозки (транспортная железнодорожная накладная N 30825243) вагоны были приняты к перевозке ответчиком и были повреждены в результате схода поезда в процессе перевозки.

Факт происшествия подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.08.2019 г. и техническим заключением от 26.08.2019 г.

В соответствии с техническим заключением установлено, что на 1562 км ПК 8-9 км второго главного пути перегона Кишерть-Шумково было выявлено нарушение балластной призмы в результате оползания откоса насыпи и, как следствие, понижение уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвиг рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2 метров.

В результате оползания откоса насыпи произошел наклон вагонов в сторону откоса насыпи под углом 30-35°, который был проигнорирован ОАО "РЖД" как перевозчиком при расцеплении автосцепок и начале движения железнодорожного подвижного состава, что привело к опрокидыванию и повреждению вагонов.

Причинно-следственная связь между опрокидыванием вследствие оползания откоса насыпи наклоненных под углом 30-35° вагонов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, а также факт повреждения вагонов не вызывают сомнений и подтверждены в том числе актами о повреждении вагона формы ВУ-25 и актами осмотра технического состояния вагонов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12).

В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом указанная норма Закона не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности.

Таким образом, ответчик, как профессиональный перевозчик, осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несет ответственность за причинение вреда владельцу вагона независимо от вины.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 г., по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

С учетом положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, которыми могут быть только обстоятельства непреодолимой силы, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. Ссылка на Техническое заключение от 26.08.2019 г., как доказательство наличия данных обстоятельств, является неправомерным, поскольку данное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, то при повреждении вагонов в процессе перевозки, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-146638/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова