Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 15АП-3930/21 по делу N А53-32974/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 г.

дело N А53-32974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: представитель Тарасенко В.В. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-32974/2020 по иску индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича (ОГРНИП 310619511300031 ИНН 616389412493)

к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН 1026101083216 ИНН 6114000069)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2020 N 8 в размере 952 989 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 14.01.2021 в размере 17 309 рублей 38 копеек, с 15.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности в размере 952 989 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что поставщиком нарушены условия об ассортименте и количестве товара, товар находится на территории завода, предприниматель не предпринял мер к его вывозу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между заводом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 8, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию (пиломатериалы хвойных пород), а покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату поставленной продукции.

На основании пункта 1.3 договора количество, развернутая номенклатура (сортамент), цена продукции уточняются и согласовываются сторонами в переговорном порядке с указанием цен в сопроводительном документе на каждую партию товара.

В силу пункта 3.2 договора в случае несоответствия продукции количеству, указанному в спецификации, покупатель обязан в течение 24 часов с момента поступления товара известить поставщика.

Согласно транспортным накладным на общую сумму 3 826 191 рубль 80 копеек: N 103 от 29.06.2020 на сумму 586 600 рублей, N 106 от 02.07.2020 на сумму 229 206 рублей 80 копеек, N109 от 03.07.2020 на сумму 583 170 рублей, N 122 от 24.07.2020 на сумму 613 340 рублей, N 142 от 20.08.2020 на сумму 611 520 рублей N 147 от 27.08.2020 на сумму 594 135 рублей, N 48 от 27.08.2020 на сумму 605 220 рублей товар поставлен покупателю.

Платежными поручениями оплата по договору произведена заводом частично на сумму 2 870 202 рубля.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый без замечаний и возражений товар должен быть оплачен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с правилами статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По правилам статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что поставленный заводу товар принят им без замечаний и возражений, в связи с чем подлежит оплате со стороны покупателя.

Из вышеизложенных положений ГК РФ следует, что товар считается принятым покупателем с момента подписания им товарных накладных, по которым груз был направлен предпринимателем в адрес завода.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны покупателя и скрепленные фирменной печатью юридического лица, при этом в данных документах не содержится замечаний либо возражений относительно того, что товар поставлен в большем количестве либо не соответствует ассортименту.

Следовательно, товар считается принятым заводом в полном объеме независимо от того, что в настоящее время ответчиком не используется, на что он указывает в жалобе.

Поскольку товар принят от покупателя, обоснованных возражений в рамках досудебной переписки о возникшей ситуации заводом не предпринято, а условиями договора не определено, каким образом осуществляется вывоз товара от покупателя, суд первой инстанции правильно установил наличие обязанности завода оплатить принятый по товарным накладным товар.

Ссылка апеллянта на то, что им осуществлялся звонок предпринимателю для информирования о поставке товара, не подходящего покупателю по ассортименту и количеству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как детализация телефонных разговоров, представленная в материалы дела, не свидетельствует об урегулировании заводом вопроса относительности поставки товара.

В рамках настоящего спора юридическое значение для определения наличия задолженности ответчика имеет факт принятия товара заводом по документам независимо от расхождений с заявками покупателя, так как поставка в неверном объеме либо ассортименте товара поставщиком не освобождает покупателя от обязанности проверить товар при его приемке, до подписания сопроводительных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что претензии по ассортименту полученного товара у покупателя возникли только после обращения продавца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны завода, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-32974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова