Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-17878/21 по делу N А40-160923/2020

20 апреля 2021 г.

дело N А40-160923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. (резолютивная часть от 18.01.2021 г.) по делу N А40-160923/20

по иску АО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН: 1082503000931)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколовский А.В. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец, исполнитель) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, полученного по ПСОР N 4 (комплектующие, оборудование, ЗИП), в общем размере 70 122 059, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик, МО РФ) и АО "ДВЗ "Звезда" (далее - Истец, Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта (п. 2.1, 2.2), Исполнитель обязался выполнить работы в объеме, установленном Ведомостью выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта получатели, сроки, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в Спецификации, которая вводится в действие дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N Р/1 /2/0266/Д9-13-ДГОЗ, введена в действие Спецификация N 3 предусматривающая выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского Флота на 2013 г. (277 позиций).

Согласно условиям Контракта (в редакции Дополнительного соглашение от 17.12.2012), после введения в действие Спецификации к каждому ее пункту Исполнителем оформляется протокол согласования объёма работ (ПСОР).

Спецификацией N 3 установлен объем финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции по фактическим затратам в соответствии с утвержденным протоколом согласования объёма работ к каждому пункту Спецификации.

Работы в отношении позиции 262 Спецификации N 3 ("БДК Ослябя") определены Протоколом согласования объема работ. Предельно ориентировочная стоимость указанной позиции составляет 193 613 000, 36 руб. и включает как выполнение работ, так и приобретение запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) (ПСОР N 1, ПСОР N 2, ПСОР N 3, ПСОР N 4).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в редакции протокола разногласий к Контракту, цены на работы по каждой позиции Спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80 % объема выполняемых работ по каждой позиции Спецификации, с оформлением "Протокола согласования твердофиксированной цены".

АО "ДВЗ "Звезда" с учётом подписанных сторонами Протоколов согласования фиксированной цены, предъявило Министерству обороны Российской Федерации, выполненные работы по ПСОР N 1, N 2 и N 3 на сумму 81 251 296, 39 руб. (акт N 32 на сумму 71 214 643, 34 руб., акт N 33 на сумму 10 036 653,05 руб.).

Руководствуясь п. 3.3.4 Контракта Истец привлек к выполнению работ соисполнителя ПАО "НСРЗ" на основании договора от 10.01.2013 г. N В-4/2013.

АО "ДВЗ "Звезда" на основании п. 4.7 заключенного с Соисполнителем договора, перечислил ПАО "НСРЗ" авансы на общую сумму 371 837 702, 35 руб.

В соответствии с решением заместителя Командующего ТОФ по вооружению Дополнением N 1 к ПСОР N 4 из стоимости работ исключены незавершенные работы и закупка ЗИП для ремонта БДК "Ослябя" по ПСОР N 4 с ориентировочной стоимостью 80 663 167, 00 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в рамках исполнения ПСОР N 4 Соисполнителем до подписания Дополнения N 1 к ПСОР N 4 Заказчику были переданы ЗИП общей стоимостью 70 122 059,46 руб., закупленные за счет полученных от Исполнителя авансов, что Ответчик, получив от Соисполнителя закупленные за счет Истца ЗИП и не исполнив свое встречное обязательство по их оплате до изменения условий Контракта, неосновательно обогатился за счет Истца на сумму, составляющую стоимость переданного имущества на общую сумму 70 122 059,46 руб.

08.05.2020 в адрес Ответчика направлена претензия N 9801/73 с требованием об оплате стоимости переданных ЗИП, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Согласно п. 5.2. протокола разногласий к контракту, Акт приемки выполненных работ подписывается получателем, заместителем командующего флота, начальником военного-представительства и заверяются гербовыми печатями и являются неотъемлемой частью контракта.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 5.2.) техническая приемка результатов работ производится военным представительством по получению от Исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта.

В соответствии с п. 5.5 не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта, контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным государственным контрактом производится получателем, военным представительством и представителем довольствующего органа в лице заместителя командующего флотом по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

По окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 дней после выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных спецификацией и техническим заданием.

Согласно п. 6.3. контракта акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в 4 экземплярах и три экземпляра для Исполнителя, при этом 2 экземпляра акта исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ и проверяется получателем в течение 5 дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается получателем и представителем довольствующего органа.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью, копия подписанного сводного акта сдачи-приемки направляется ВП.

В соответствии с п. 6.6. контракта ответственность за достоверность указанной в сводном акте сдачи-приемки возлагается на исполнителя.

Разделом 7 контракта урегулированы условия по оплате оказанных услуг. Так, в соответствии с п. 7.3. оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней после предоставления заказчику со стороны исполнителя: Счет-фактуры; Акта сдачи-приемки;

Удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта.

В соответствии с п. 7.4. на всех документах должны быть указаны наименования заказчика, получателя, исполнителя, номер контракта и дата оформления.

Документы на оплату передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю заказчика.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или документов, оформленных с нарушением, работы не оплачиваются до устранения причин.

По окончании исполнения обязательств по контракту (п.7.7.) исполнитель в течение 10-ти дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме, установленной приложением N 6 к контракту (представляется в материалы дела, задолженность отсутствует).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по контракту отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом и ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту по состоянию на 30.04.2019, согласно которому между сторонами отсутствуют какие-либо задолженности: "По данным Заказчика "0", по данным "Исполнителя "0". Указанный акт сверки, подписан и скреплен печатью Исполнительного директора АО "Звездочка".

В материалы дела актов на спорную сумму, подписанного заказчиком, не представлено. Сам факт, что Дополнением N 1 к ПСОР N 4 из стоимости работ исключены незавершенные работы и закупка ЗИП для ремонта БДК "Ослябя" по ПСОР N 4 не подтверждает факт того, что обязательства по договору в части оплаты нарушены ответчиком.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-12224/2016, в рамках которого рассматривались требования АО "ДВЗ "Звезда" к ПАО "НСРЗ" о возврате суммы неотработанного аванса, в том числе по исключенному дополнением N1 к ПСОР N4 объему, что в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено получение на спорную сумму запасных частей личным составом БДК "Ослябя" согласно ПСОР N4, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса в этой части было отказано.

Между тем, разрешенный спор с соисполнителем не может являться гарантом удовлетворения иска с государственным заказчиком, с которым все расчеты завершены, а спорные работы исключены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приступив к выполнению работ в рамках государственного контракта с 2011 года, истец не мог не знать о нарушении его прав.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2018 года по делу N А51-12224/2016 по иску АО "ДВЗ "Звезда" к ПАО "НСРЗ" о взыскании 197 189 017 руб., на которое ссылается Истец, установлено, что "все отчетные документы, подтверждающие объем выполненных работ к моменту расторжения договора, получены Заказчиком 22.07.2016 г. (сопроводительное письмо от 21.07.2016 г. N 10010-12-1396)." (3 абз. 5 стр. решения).

Таким образом, истец еще в 2016 г. знал о выполнении работ своим субподрядчиком, о наличии обязательства со стороны ответчика по оплате переданного ЗИП, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. (резолютивная часть от 18.01.2021 г.) по делу N А40-160923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова