Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18691/21 по делу N А40-160923/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-160923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Черноусова И.П. дов-ть от 17.12.2020 N 155/дов/уо,

от ответчика - Нагаева Л.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/325д,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - истец, исполнитель, АО "ДВЗ "Звезда") предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, полученного по ПСОР N 4 (комплектующие, оборудование, ЗИП), в общем размере 70 122 059 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ДВЗ "Звезда", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ (далее - контракт).

Согласно условиям контракта (пункты 2.1, 2.2), исполнитель обязался выполнить работы в объеме, установленном ведомостью выполнения работ (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту), а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта получатели, сроки, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации, которая вводится в действие дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N Р/1 /2/0266/Д9-13-ДГОЗ, введена в действие спецификация N 3 предусматривающая выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского Флота на 2013 год (277 позиций).

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012), после введения в действие спецификации к каждому ее пункту исполнителем оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР).

Спецификацией N 3 установлен объем финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции по фактическим затратам в соответствии с утвержденным протоколом согласования объема работ к каждому пункту спецификации.

Работы в отношении позиции 262 спецификации N 3 ("БДК Ослябя") определены протоколом согласования объема работ. Предельно ориентировочная стоимость указанной позиции составляет 193 613 000 рубля 36 копеек и включает как выполнение работ, так и приобретение запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) (ПСОР N 1, ПСОР N 2, ПСОР N 3, ПСОР N 4).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в редакции протокола разногласий к контракту, цены на работы по каждой позиции спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации, с оформлением "Протокола согласования твердофиксированной цены".

АО "ДВЗ "Звезда" с учетом подписанных сторонами Протоколов согласования фиксированной цены, предъявило Министерству обороны Российской Федерации, выполненные работы по ПСОР N 1, N 2 и N 3 на сумму 81 251 296 рублей 39 копеек (акт N 32 на сумму 71 214 643 рубля 34 копейеи, акт N 33 на сумму 10 036 653 рубля 05 копеек).

Руководствуясь пунктом 3.3.4 контракта истец привлек к выполнению работ соисполнителя ПАО "НСРЗ" на основании договора от 10.01.2013 г. N В-4/2013.

АО "ДВЗ "Звезда" на основании пункта 4.7 заключенного с соисполнителем договора перечислил ПАО "НСРЗ" авансы на общую сумму 371 837 702 рубля 35 копеек.

В соответствии с решением заместителя Командующего ТОФ по вооружению Дополнением N 1 к ПСОР N 4 из стоимости работ исключены незавершенные работы и закупка ЗИП для ремонта БДК "Ослябя" по ПСОР N 4 с ориентировочной стоимостью 80 663 167 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в рамках исполнения ПСОР N 4 соисполнителем до подписания Дополнения N 1 к ПСОР N 4 заказчику были переданы ЗИП общей стоимостью 70 122 059 рублей 46 копеек, закупленные за счет полученных от исполнителя авансов, ответчик, получив от соисполнителя закупленные за счет истца ЗИП и не исполнив свое встречное обязательство по их оплате до изменения условий контракта, неосновательно обогатился за счет истца на сумму, составляющую стоимость переданного имущества на общую сумму 70 122 059 рублей 46 копеек.

08.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 9801/73 с требованием об оплате стоимости переданных ЗИП, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", установив, что выполненные работы оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по контракту отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом и ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды также установили, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами установлено, что согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту по состоянию на 30.04.2019, между сторонами отсутствуют какие-либо задолженности: "По данным Заказчика "0", по данным "Исполнителя "0". Указанный акт сверки, подписан и скреплен печатью исполнительного директора АО "Звездочка".

Доводы о несогласии с выводами судов о пропуске исковой давности, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Довод истца о том, что судами не применены положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения данной нормы не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-160923/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова