Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 08АП-724/21 по делу N А81-5497/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 апреля 2021 г.

Дело N А81-5497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" на решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 (судья Курекова О.В.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167) об обязании исполнить обязателство, и по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании 2 988 605 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - Сайгушкиной О.Н. по доверенности от 09.03.2021 N 11,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 214-12/К от 16.07.2012 на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко", а именно: в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО "УГЭПД" по сметной документации (дело N А81-5497/2019).

ООО "ГлавРосСтрой" обратилось к МКУ "УКЗ" с исковым заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" от 16.07.2012 по 3 этапу в размере 2 430 066 руб. 00 коп., убытков в общем размере 558539 руб. 34 коп. (дело N А81-7014/2019).

Определением суда от 06.08.2019 дела N А81-5497/2019, N А81-7014/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А81-5497/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "УГЭПД").

Решением от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 в удовлетворении иска МКУ "УКЗ" отказано.

В удовлетворении иска ООО "ГлавРосСтрой" отказано. С МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взысканы судебные издержки в сумме 58 728 руб. 00 коп., с ООО "ГлавРосСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 943 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГлавРосСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГлавРосСтрой", принять новый судебный акт, исковые требований ООО "ГлавРосСтрой" удовлетворить частично.

В обоснование жалобы ее податель, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что ООО "ГлавРосСтрой" работы по III этапу муниципального контракта от 16.07.2012 N 214-12/К выполнило, получить положительное заключение по III этапу выполненных невозможно. Судом не принято во внимание, что положительное заключение не получено исключительно по вине заказчика в виду непредставления надлежащих исходных данных и необходимости корректировки технического задания. Недостатки сметной документации, на которые указывает суд, критическими не являются, на отрицательное заключение АУ ЯНАО "УГЭПД" не влияют. При этом ООО "ГлавРосСтрой" понесло расходы по оплате экспертиз сметной документации в размере 554 532 руб. 73 коп., которые являются убытками общества

ООО "ГлавРосСтрой" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

МКУ "УКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу общества просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить в части взыскания с МКУ "УКЗ" судебных издержек в сумме 58 728 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 23.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2021. Сторонам предложено представить письменные пояснения по делу.

Во исполнение определения от МКУ "УКЗ", ООО "ГлавРосСтрой", АУ ЯНАО "УГЭПД" поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АУ ЯНАО "УГЭПД", ООО "ГлавРосСтрой", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. Между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "ГлавРосСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.07.2021 N 214-12/К на "Выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта результатом работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД" и получившая положительное заключение.

Исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО "УГЭПД" до получения положительного заключения по проектно-сметной документации (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта, в том числе 105 дней выполнение I и II этапов работ до 25 декабря 2012 года. Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 8 100 220 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Цена контракта включает в себя полную стоимость работ, указанных в задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом экспертизы, транспортных и командировочных расходов и других обязательных платежей, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата работ производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные этапы работ (I этап - 30%, II этап - 40%, III этап - 30% от цены контракта), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, согласно акту о выполненных работах, подписанному сторонами (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко" поэтапно:

I этап: - выполнение работ по инженерным изысканиям; - разработка и утверждение эскизного проекта.

II этап: - выполнение работ по разработке стадии "Проектная документация" и сдача ее на экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД".

III этап: - выполнение работ по прохождению государственной экспертизы в АУ ЯНАО "УГЭПД"; - получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО "УГЭПД"; - выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО "УГЭПД".

Как следует установлено судом, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 N 89-1-1-3-0213-16; работы по I и II этапам, заказчиком приняты и оплачены.

Обращаясь в суд с иском, МКУ "УКЗ" указывает, что ответчик не выполнил и не сдал работы по III этапу (сметной документации).

В связи с чем, заявлен иск о понуждении ООО "ГлавРосСтрой" к надлежащему исполнению обязательства, а именно: обязать передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО "УГЭПД" по сметной документации.

Возражая против иска и предъявляя самостоятельные требования, ООО "ГлавРосСтрой" указывает, что сметная документация выполнена в соответствии с условиями контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

ООО "ГлавРосСтрой" просит взыскать с заказчика стоимость работ по III этапу в сумме 2 430 066 руб. 00 коп., а также убытки в размере 558 539 руб. 34 коп., понесенные при направлении дважды сметной документации на государственную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Требование об обязании передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО "УГЭПД" по сметной документации по контракту от 16.07.2012 N 214-12/К по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно при наличии требуемого имущества (документов) у ответчика на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска МКУ "УКЗ", суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании передать по акту сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в настоящее время фактически не исполнимо по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от заказчика. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГлавРосСтрой" послужило то, что результат работ по III этапу контракта исполнителем не достигнут по зависящим от него обстоятельствам, относящимся к объему и качеству выполненных работ, затраты ООО "ГлавРосСтрой" на прохождение государственной экспертизы сметной документации по договорам, а также взысканные с ООО "ГлавРосСтрой" в пользу АУ ЯНАО "УГЭПД" неустойка в сумме 5 293,61 руб. за просрочку оплаты по договору и расходы по уплате госпошлины в размере 8713 руб. (дело N А81-9136/2018) не являются убытками, подлежащими возмещению заказчиком.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГлавРосСтрой" подготовлена сметная документация и направлена в адрес истца 22.12.2017, что подтверждается накладной от 15.12.2017 N 1/1 и экспедиторской распиской N 12196 9775.

Согласно условиям муниципального контракта, задания на проектирование и календарного графика на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно- библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" исполнитель обязан: 1. Сдать на рассмотрение сметную документацию в АУ ЯНАО "УГЭПД"; 2. Предоставить заказчику копию договора, заключенного с АУ ЯНАО "УГЭПД" в 3-х дневный срок со дня его заключения; 3. Выполнить работы по прохождению государственной экспертизы АУ ЯНАО "УГЭПД"; 4. Выдать заказчику сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения по сметной документации

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, сметная документация направлялась на государственную экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД" дважды, но получила отрицательные заключения.

Согласно представленной в дело переписке сторон, письменным объяснениям сторон и третьего лица, объяснениям эксперта АУ ЯНАО "УГЭПД" Фрунчак Е.И., проводившей государственную экспертизу документации (запись судебного заседания 11.03.2020, т. 4 л.д. 81), отрицательное заключение N 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 выдано АУ ЯНАО "УГЭПД" в связи с замечаниями, относящимся к ответственности как исполнителя, так и заказчика

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения отрицательного заключения N 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 сметная документация была доработана и направлена на экспертизу повторно, однако не прошла экспертизу ввиду не предоставления заказчиком документов, относящихся к его компетенции, которые неоднократно запрашивались исполнителем, при повторном прохождении экспертизы установлено, что не представлены исходные данные, относящиеся к компетенции заказчика (пункты 2.4, 2.6., 37, 38, 40, 41).

Поскольку такие нарушения не были устранены, проверка ранее выданных замечаний, относящихся к компетенции исполнителя, АУ ЯНАО "УГЭПД" не проводилась, относящиеся к исполнителю замечания, указанные в отрицательном заключении от 06.06.2017 N 5-2-2-0072-17, были продублированы в заключении от 04.07.2018 N 89-2- 0175-18, а именно: указано, что по пунктам 1-36 замечания не снимаются, будут рассмотрены после предоставления откорректированной сметной документации с учетом устранения замечаний по пунктам 37, 38, 40, 41, 2.6, то есть, тех замечаний, которые относятся к заказчику.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что МКУ "УКЗ" до настоящего времени не исполнило требования, на которые указывает АУ ЯНАО "УГЭПД".

Согласно пояснениям эксперта АУ ЯНАО "УГЭПД", выдача положительного заключения государственной экспертизы при таких обстоятельствах в любом случае невозможна.

В рассматриваемом случае, истец, будучи осведомленным о необходимости направления необходимой документации на государственную экспертизу, соответствующих действий не совершил, поэтому должен нести риск последствий своего бездействия.

Ввиду изложенного, в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Для проверки объема и качества работ подготовке по сметной документации (III этап контракта) определением от 17.08.2020 по ходатайству ООО "ГлавРосСтрой" назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный экспертный центр "А Группа" в составе эксперта Иванова Сергея Владимировича.

Из заключения судебной экспертизы от 16.10.2020 N 106-СЭ-2020 следует, что замечания, высказанные АУ ЯНАО "УГЭПД" по сметной документации и относящиеся к ООО "ГлавРосСтрой", устранены: по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36.

Так, не устранены замечания по пункту 1 (районный коэффициент фактически принят 2,3 к заработной плате, что составляет 130%, а не 60%), по пункту 2 (НР и СП не показаны по каждой расценке), по пункту 8 (затраты на заготовительско-складские расходы фактически учтены в размере 12% от транспортных расходов), по пункту 19 (устройство пароизоляции полов из пленки фактически определены по сборнику ТЕР), по пункту 21 (фактически устройство самовыравнивающих полов определено по ТЕР), по пункту 22 (объемы работ по отделке сведены по помещениям, а не по видам работ), по пункту 24 (технология работ не представлена, невозможно подтвердить правильность принятия материалов), по пункту 25 (фактически работы приняты по монтажным сборникам ТЕР), по пункту 29 (затраты определены по ТЕР11, ТЕР6 не учтен - отсутствует армирование при высоте бетона 18 см), по пункту 31 (программа ПНР, согласованная заказчиком-застройщиком не предоставлена).

В заключении эксперт приходит к выводу, что достоверно выделить стоимость разработки отдельных разделов сметной документации или отдельных строк, которые выполнены без замечаний, не представляется возможным, поскольку ожидаемым результатом работ для заказчика является комплект достоверной сметной документации, а не отдельные раздели или строки.

Вместе с тем, в силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы (статья 723 ГК РФ).

Из представленного судебного заключения следует, что в большей части выявленные при прохождении первой государственной экспертизы замечания подрядчиком устранены. При этом, указанные экспертом замечания также имеют устранимый характер, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения обществом работ по контракту с устранимыми замечаниями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем, МКУ "УКЗ" не представлено. На вопрос суда представитель учреждения пояснил, что интерес в получении результата работ, на достижение которого направлено заключение договора, не утрачен.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие договора, определяющее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

При определении стоимости подлежащих оплате работ суд апелляционной инстанции учитывает позицию общества, которое в апелляционной жалобе просит взыскать половину согласованной сторонами в договоре цены третьего этапа - 1 215 033 руб., признавая наличие обоюдной вины сторон в неполучении положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.

Не выходя за пределы обжалования, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Основания для удовлетворения требования ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании с МКУ "УКЗ" 558539 руб. 34 коп. убытков судом не установлены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании с МКУ "УКЗ" 558539 руб. 34 коп. убытков обусловлено оплатой исполнителем прохождения сметной документации государственной экспертизы, со ссылкой на то, что отрицательные заключения получены по вине заказчика

Между тем, выдача отрицательных заключений и в первом, и во втором случаях обусловлена нарушениями, в том числе, со стороны исполнителя.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 3.1.5, 3.1.6 контракта, оплата прохождения государственной экспертизы возложена на исполнителя.

Как следует из раздела 24 задания на проектирование объекта, исполнитель самостоятельно осуществляет составление заявки на прохождение государственной экспертизы (пункт 1).

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется исполнителем за счет собственных средств (пункт 2).

Исполнитель обеспечивает рассмотрение проектно- сметной документации в АУ ЯНАО "УГЭПД" до получения положительного заключения (пункт 3).

Таким образом, оплата первоначальной экспертизы является обязанностью исполнителя. При этом, подача документации на повторную экспертизу обусловлена также наличием недостатков, относящихся к компетенции исполнителя, выявленных при первоначальной экспертизе.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и необходимостью несения ООО "ГлавРосСтрой" расходов на проведение повторной экспертизы.

В связи с чем, расходы ООО "ГлавРосСтрой" на прохождение государственной экспертизы сметной документации по указанным договорам, а также взысканные с ООО "ГлавРосСтрой" в пользу АУ ЯНАО "УГЭПД" неустойка в сумме 5293,61 руб. за просрочку оплаты по договору и расходы по уплате госпошлины в размере 8713 руб. не являются убытками, которые подлежат возмещению заказчиком.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов с принятием нового судебного акта согласно мотивированной части настоящего постановления.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае расходы ответчика на оплату услуг экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 82 604,80 руб. (58 728 руб. + 23 8678.80 руб. по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167) задолженность в сумме 1 215 033 руб., а также судебные расходы в сумме 82 604,80 руб.

В остальной части решение от 13.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5497/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева